<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000683-96

№ 12-279/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 20 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

 > 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № являлся участником ДТП. 

В жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указал, что не согласен с указанным определением, поскольку считает, что в столкновении виновен второй участник ДТП Н.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения должностного лица в отношении ФИО1 не нахожу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу О. по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 и «Шевроле Лачетти» под управлением Н. был составлен административный материал. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обжалуемым определением не установлена.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения Н., что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, позиция заявителя направлена на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии Н., что в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в материал 

№ 35RS0001-01-2020-000683-96

в производстве № 12-279/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области