Дело № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирика 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> 134, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 600 рублей.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Просрочка выплаты суммы восстановительного ремонта после подачи претензии составляет 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 620 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 252 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 788 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 123 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за услуги курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем Луидор, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 600 рублей.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковое заявление Кирик 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кирик 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 26 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирик 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с Кирик 

<

данные изъяты> в пользу в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1457 рублей.

Решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, просрочка выплаты суммы восстановительного ремонта после подачи претензии составляет 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 620 рублей (123 600 рублей х 1% х 45 дней =55 620 рублей).

Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 252 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 788 рублей (26 900 рублей х 1% х 252 дня = 67 788 рублей).

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет сумму в размере 123 408 рублей.

Между тем, из представленного представителем ответчика платежного поручения № следует, что АО «Согаз» произвело выплату неустойки ФИО6 в размере 77 260 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены документально.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО1 

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 007 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирика 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирика 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 26 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков