Дело №12-70/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., с участием представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу генерального директора ЗАО «Викон» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Викон», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 марта 2018 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Викон» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: со 02 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица – ЗАО «ВИКОН» была проведена внеплановая, выездная проверка по контролю исполнения предписания № 82/1/25 от 23.05.2016. По результатам проверки юридическому лицу был выдан акт проверки и предписание № 6/1/3 от 13.02.2017, в которое были перенесены нарушения с не истёкшим сроком исполнения предписания № 82/1/25 от 23.05.2016 с указанием срока исполнения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки – 01.01.2018.

26 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 7 от 26.02.2018 окончательно установлено, что ЗАО «ВИКОН», находящееся по адресу: ..., не выполнило пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 6/1/3 от 13.02.2017, а именно:

- магазин «Спорттовары» по адресу: ...

не проведено обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму. Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 20, Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст. 46, Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 32;

отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 п. 7;

не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли здания. Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 20, Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст. 46, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 «предотвращение распространения пожара» раздел 2, п. 10.1;

- территория базы по адресу: ...

4. помещения гаражей и боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 20, Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании ст. 46, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) п. 14, табл. 1 п. 7.1;

5. помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 20, Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст. 46, Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) п. 5.1 табл. 2;

6. в административном здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 п. 7;

7. не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли административного здания и боксов. Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 20, Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст. 46, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара разд. 2, п. 10.1.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23 марта 2018 года генеральный директор ЗАО «Викон» ФИО2 указал на следующее. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.4 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля(надзора) или органа муниципального контроля. 

Таким образом, полагает, что акт проверки и предписания должны быть вручены руководителю ЗАО «Викон» под роспись, или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Однако, ни акт проверки, ни предписание ГНП №6\1\3 от 13 февраля 2017 года об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности фактически не доведены до сведения ЗАО «Викон» ни первым, ни вторым способом, в связи с чем ЗАО «Викон» было лишено возможности его оспаривания и\или исполнения. В силу чего, полагает, что данное обстоятельство исключает административную ответственность ЗАО «Викон» за невыполнение предписания. 

Мировой судья в постановлении указал, что в судебном заседании установлен факт получения копий документов лично генеральным директором ЗАО «Викон» ФИО2 13 февраля 2017 года. Каким образом, суд установил получение указанных документов ЗАО «Викон», на основании каких доказательств установлена подпись генерального директора в акте и предписании, в обжалуемом постановлении не отражено. В свою очередь ЗАО «Викон» утверждает о неполучении предписания ГПН №6\1\3 от 13 февраля 2017 года, что исключает возможность его исполнения и административную ответственность за его неисполнение. 

Также в жалобе указано на нарушение прав ЗАО «Викон», установленных статьей 28.2 КоАП РФ на ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, просит суд вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на которых постановление основано. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Викон», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, генеральный директор ЗАО «Викон» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью участия. Просил учесть доводы жалобы, обратил внимание суда, что подпись на предписании ГПН №6\1\3 от 13 февраля 2018 года не является подписью генерального директора ЗАО «Викон», а принадлежит третьему неустановленному лицу. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 просил отклонить жалобу. Суду пояснил, что 

предписание № 6/1/3 от 13.02.2017 и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 6 от 13 февраля 2017 года были получены лично генеральным директором ЗАО «ВИКОН» ФИО2 13 февраля 2017 года. Дополнительно по данным доводам жалобы просил учесть, что нарушения, указанные в предписании №6\1\3 выявлены и указаны в предписании №82\1\25 от 23 мая 2016 года, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое от 06 марта 2017 года должностное лицо ЗАО «Викон» Б. был привлечен к ответственности, штраф оплачен. Таким образом, о нарушениях, указанных в предписании ЗАО «Викон» было известно с 2016 года. 

Выслушав представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ЗАО «Викон», мировым судьей принято на основании вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств, с учетом данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание представленные возражения по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В силу части 12 статьи 16 ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору Б.. о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 31 января 2017 года № 6 назначено проведение проверки в отношении ЗАО «ВИКОН», расположенного по адресу: .... Копию данного распоряжения 31 января 2017 года получил лично генеральный директор ЗАО «ВИКОН» ФИО2

Согласно акта проверки юридического лица № 6 от 13 февраля 2017 года в присутствии генерального директора ЗАО «ВИКОН» ФИО2 и ответственного за пожарную безопасность Б. в период со 02 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ЗАО «ВИКОН». С актом проверки юридического лица ознакомлен и копию акта и приложенных документов, в данном случае предписание № 6/1/3 от 13.02.2017 по устранению нарушений обязательных пожарных требований пожарной безопасности, генеральный директор ЗАО «ВИКОН» ФИО2 получил лично 13 февраля 2017 года.

Предписанием № 6/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13 февраля 2017 года юридическому лицу ЗАО «ВИКОН» было предложено в срок до 01 января 2018 года устранить выявленные указанные нарушения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Викон», находящееся по адресу: ... не выполнило в полном объеме в установленный до 01 января 2018 года срок предписание № 6/1/3 от 13.02.2017, выданное ОГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Указанные действия ЗАО «Викон» квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Викон» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, актом проверки юридического лица № 6 от 13 февраля 2017 года, которая проведена в присутствии генерального директора ЗАО «Викон» ФИО2 и ответственного за пожарную безопасность ФИО3, предписанием № 6/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13 февраля 2017 года юридическому лицу ЗАО «Викон» было предложено в срок до 01 января 2018 года устранить выявленные нарушения, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 7 от 26.02.2018 которым установлено, что ЗАО «Викон», находящееся по адресу: ..., не выполнило пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 6/1/3 от 13.02.2017. 

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо – ЗАО «Викон» не обязано исполнять предписание государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов по государственному надзору № 6/1/3 от 13 февраля 2017 года, не представлено. Доказательств того, что юридическим лицом – ЗАО «Викон» были предприняты все исчерпывающие меры по выполнению предписания, но оно оказалось невыполненным по не зависящим от него обстоятельствам в силу непреодолимых уважительных препятствий суду не представлено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание №6\1\3 от 13 февраля 2017 года было вынесено уполномоченным лицом – государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов по пожарному надзору ФИО1 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Викон» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания № 6/1/3 от 13 февраля 2017 года №21/1/21 в установленный срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ЗАО «Викон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЗАО «Викон» о том, что акт проверки и предписание № 6/1/3 от 13 февраля 2017 года об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности фактически не доведены до сведения ЗАО «Викон», а, следовательно, факт не направления предписания № 6/1/3 от 13 февраля 2017 года ЗАО «Викон» исключает административную ответственность последнего за его невыполнение предписания, мировым судьей исследовались. Судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов, поскольку в судебном заседании установлено, что копия акта проверки и копия предписания от 13 февраля 2017 года получена лично генеральным директором ЗАО «ВИКОН» ФИО2 13 февраля 2017 года. Каких-либо данных, подвергающих сомнению личную подпись генерального директора в предписании № 6/1/3 от 13 февраля 2017 года и акте проверки заявителем суду не представлено, и в материалах дела не содержится. Оснований не доверять государственному инспектору, находящему при исполнении исвоих должностных обязанностей, у суда не имеется. 

При рассмотрении жалобы каких-либо доводов и данных, опровергающих личную подпись генерального директора ЗАО «Викон» заявителем не представлено. 

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Суд рассматривает административное дело в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Викон» мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом изложенного, жалоба представителя ЗАО «Викон» является необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 марта 2018 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 марта 2018 года, которым юридическое лицо –ЗАО «Викон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Викон»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья С.П.Борисова