Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Ремонтная база флота» на постановление № от 25 сентября 2017 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закрытое акционерное общество «Ремонтная база флота», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Закрытое акционерное общество «Ремонтная база флота» привлечено к административной ответственности за то, что 23 сентября 2017 года в 20:10 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М7 Москва-Уфа в районе 533 км 400м, водитель, управляя транспортным средством марки AUDIA6 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Ремонтная база флота», оно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ремонтная база флота» подало жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что они не согласны с вынесенным постановлением, считают его несоответствующим закону, поскольку вышеуказанное транспортное средство было продано ЗАО «Ремонтная база флота» по договору купли-продажи № от 22 июня 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», официальному дилеру Audi в г.Санкт-Петербурге. В этот же день по акту приема-передачи транспортное средство было передано новому владельцу. Указывают, что обжалуемое постановление было получено ими 12 октября 2017 года. Просят, в случае пропуска срока обжалования, восстановить данный срок; постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 23.09.2017г в 20 час 10 мин по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа, в районе 533 км 400 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки AUDIA6 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником которого является ЗАО «Ремонтна база флота», превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 99 км/ч, то есть превысил скорость движения на 39 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г (л.д.26).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки AUDIA6 государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица, суду представлен договор купли-продажи № от 22 июня 2017г по условиям которого ЗАО «Ремонтная база флота» продало, а ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» купило автомобиль марки AUDIA6, 2011 года выпуска, №; государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт передачи указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от ЗАО «Ремонтная база флота» ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» подтвержден актом приемки-передачи автомобиля от 22 июня 2017 года, а также счетом-фактурой № от 22 июня 2017 года и актом о приемки-передачи объекта основных средств № от 22.06.2017г (л.д.48-54). 

Подписи сторон, печати в представленных суду документах, указанных выше, имеются. 

Оснований усомниться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 сентября 2017 года транспортное средство маркиAUDIA6 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в собственности (во владении) иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ЗАО «Ремонтная база флота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года, состоявшееся в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонтная база флота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с почтовым идентификатором №, копию обжалуемого постановления ЗАО «Ремонтная база флота» получили 09.10.2017г. Представитель ЗАО «Ремонтная база флота» указывает на то, что копия обжалуем ого постановления получена ими 12.10.2017г. В Воротынский районный суд данная жалоба поступила по электронной почте 20.10.2017. Учитывая обстоятельства дела, незначительность пропуска срока, отсутствие достоверных сведении о дате получения копии обжалуемого постановления, суд находит срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Закрытого акционерного общества «Ремонтная база флота» - удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу «Ремонтная база флота» восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 25 сентября 2017 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закрытое акционерное общество «Ремонтная база флота», 

Постановление № от 25 сентября 2017 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закрытое акционерное общество «Ремонтная база флота», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ