АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

защитника – адвоката – Халикова М.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, п. «г» ч.3 с.158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 сентября 2024 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, п. «г» ч.3 с.158 УК РФ.

Указанное уголовное дело 04.03.2024 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

22.03.2024 в ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО3 заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 06 месяцев, в связи с тем, что ее срок истекает 30.03.2024, при этом обстоятельства избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого и является достаточной.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до 4 сентября 2024 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. 

Указывает, что скрываться от суда не намерен, вину признает полностью. 

Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2.1 указанной статьи УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Учтено, что ходатайство государственного обвинителя, о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были проверены основания, указанные государственным обвинителем о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, их тяжесть, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

На основании ходатайства государственного обвинителя суд пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, невозможно, так как имеются убедительные основания полагать, что он может скрыться от суда с целью избежать возможной ответственности за инкриминируемые преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судим за совершения преступления против собственности, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что правильно указано в постановлении суда.

Не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они подтверждаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании материалами, надлежаще мотивированы судом.

Факт добросовестного исполнения обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ не является основанием для ее отмены или изменения, а напротив свидетельствует об эффективности данной меры пресечения.

Испрашиваемый государственным обвинителем срок для продления меры пресечения является разумным, обоснованным.

Возложенные судом на ФИО1 запреты обусловлены данными о его личности, фактическими обстоятельствами дела, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: