Дело №12-107/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 23 октября 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе адвоката Ольхова Б.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь на улице возле 

<

адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта, нанесла ФИО6 побои, а также совершила в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ: брызнула перцовым баллончиком в лицо, после чего данным баллончиком нанесла три-четыре удара по спине, затем нанесла несколько (более двух) ударов руками и ногами по различным частям тела: спине, голове, конечностям, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, на то обстоятельство, что административное расследование проведено не было, в виде определения протокол об административном расследовании не был составлен, а значит, не были разъяснены права и обязанности ФИО1, протокол, составленный, после проведения административного расследования, не может являться допустимым доказательством, так как вынесен в нарушение требований п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, нарушены сроки рассмотре6ния правонарушения судом. Кроме того, дополнительно в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по которым производство осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Неправильное составление протокола и оформление материалов влечет за собой возвращение должностному лицу, а нарушение выражено в том, что протокол составлен не в форме определения о начале административного производства. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ФИО1 дополнил, что постановление мирового судьи является недопустимым доказательством так как вынесено через несколько месяцев после совершенного правонарушения. Просил по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить должностному лицу, составившему протокол.

ФИО1, поддержав позицию своего представителя, не согласилась с постановлением мирового судьи, сославшись в судебном заседании на свою невиновность и применении перцового баллончика в целях защиты от ФИО6

ФИО6 в судебном заседании не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнительными доводами к ней, выразил мнение о законности судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по. делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин., находясь на улице возле 

<

адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта, нанесла ФИО6 побои, а также совершила в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ: брызнула перцовым баллончиком в лицо, после чего данным баллончиком нанесла три-четыре удара по спине, затем нанесла несколько (более двух) ударов руками и ногами по различным частям тела: спине, голове, конечностям, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, показаниями ФИО1, ФИО6, исследованными доказательствами: заявлением ФИО6 в ОМВД России по г.о. Ступино по обстоятельствам случившегося; справками травматологического пункта ГБУЗ МО СЦРКБ, согласно которых у ФИО6 при обращении 26.04.2017г. в 13-50 час. было установлено наличие химического ожога глаз, кровоподтеков, ссадин туловища, верхних конечностей, предоставлена консультация окулиста, назначено лечение у окулиста; справкой врачебной комиссии поликлиники для взрослых ГБУЗ МО СЦРКБ, согласно которой ФИО6 освобожден от работы, ему выдан б/лист, диагноз: химический ожог кожи век и конъюнктивы обоих глаз I ст.; объяснениями ФИО6 от 26.04.2017г. по обстоятельствам произошедшего конфликта; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2017г.г. №, в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО6 установлено наличие: химического ожога кожи век и конъюнктивы обоих глаз I степени, который мог образоваться в результате воздействия раздражающего вещества, распыленного из баллончика и кровоподтеков, ссадин на туловище и верхних конечностях, которые могли образоваться 26.04.2017г. от воздействий твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, все указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли; постановлением от 09.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь на улице возле 

<

адрес>, брызнула перцовым баллончиком в лицо ФИО6, после чего данным баллончиком нанесла ему удары по спине, а также удары руками и ногами по различным частям тела, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО1 не доказан факт угрозы и опасности ей или ее правам или правам иных лиц, которые ею были пресечены указанным способом.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия ФИО1 не были совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, не судима, иждивенцев не имеет, работает. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании установлено не было, а учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения, отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом личности виновной, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством не основано на законе.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья П.С. Струкова