Дело № 2-268/2024 (2-2480/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-003543-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к ФИО3, сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенному сторонами договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 11 июня 2022 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по строительству гаража по адресу: 

<

...>.

Договором определена дата начала работ - 13 июня 2022 года и дата окончания работ - 14 июля 2022 года, в последующем срок выполнения работ перенесен на 01 августа 2022 года.

Согласованная сторонами стоимость работ в размере 508 000 рублей в дальнейшем была увеличена до 829 000 рублей.

Всего ответчику было передано в счет оплаты по договору 667 000 рублей: 11 июня 2022 года - 230 325 рублей, 19 июня 2022 года - 273 700 рублей, 10 июля 2022 года - 164 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на последней странице договора.

Поскольку в согласованный сторонами срок работы по строительству гаража выполнены не были, а подготовительные работы выполнены некачественно, 14 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 100 000 рублей, заявленная к возврату сумма составила 567 000 рублей. 

С данной претензией ответчик согласился, обязался возвратить денежные средства в срок до 08 сентября 2022 года, однако возвратил только 256 000 рублей в период с 15 августа 2022 года по 03 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 7 263 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно предъявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 11 июня 2022 года, принятое к производству суда определением от 20 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше положениями о подряде.

Так, 11 июня 2022 года сторонами заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, по условиям которого ответчик ФИО3 обязался выполнить комплекс монтажных работ по строительству гаража из газоблоков размером 6,5м х 4м (в дальнейшем размер гаража увеличен по согласованию сторон на 5м х 8м) по адресу: 

<

...>, а именно: возведение ленточного фундамента; возведение стен из газоблоков; изготовление металлических ворот (раскрываемые с дверью); обшивка стен снаружи профлистом; монтаж односкатной кровли (профлист с утеплением); монтаж пола из полубревен; благоустройство ремонтной ямы.

Изначально сторонами определена стоимость работ - 508 000 рублей, однако в связи изменением размеров гаража цена договора увеличена до 829 000 рублей.

По условиям договора перед началом работ выплачивается аванс, денежные средства на закупку материалов выплачиваются отдельно от стоимости работ. 

В случае расторжения договора во время проведения работ, фактически выполненные работы оплачиваются по обоюдному согласованию между сторонами.

По окончании работ сторонами подписывается акт выполненных работ, производится окончательный расчет по договору. 

Договором определена дата начала ремонтных работ - 13 июня 2022 года и дата окончания ремонтных работ - 14 июля 2022 года, в дальнейшем дата окончания работ перенесена на 01 августа 2022 года.

В счет оплаты по договору истец передал ответчику 667 000 рублей тремя платежами: 11 июня 2022 года - 230 325 рублей, 19 июня 2022 года - 273 700 рублей, 10 июля 2022 года - 164 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на последней странице договора, а также выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств выполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ, приемки результатов работ заказчиком, подписания сторонам акта выполненных работ суду не представлено.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями заключенного сторонами договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 11 июня 2022 года также предусмотрена возможность расторжения договора во время проведения работ с оплатой фактически выполненных работ по обоюдному согласованию между сторонами.

Учитывая, что работа не была выполнена по истечении согласованного сторонами срока, а часть выполненной работы не отвечала требованиям к ее качеству, истец, воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, отказался от исполнения договора, предъявив ответчику письменную претензию от 14 августа 2022 года, содержащую требование о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Из содержания претензии усматривается, что заказчика не устроило несоблюдение срока выполнения работы, а также качество выравнивания площадки под строительство; качество установки опалубки; качество установки арматуры (недостаточное количество рядов и толщина стеклопластиковой арматуры); отсутствие песчаной подушки; неквалифицированная рабочая сила; пиломатериал низкого качества; бывшие в употреблении ворота по цене новых; повреждение забора и ворот при очистке участка.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на приобретение пиломатериалов - 30 000 рублей, приобретение ворот - 20 000 рублей, оплата трактора - 34 000 рублей, оплата за фактически выполненную работу - 16 000 рублей (всего 100 000 рублей).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату составила 567 000 рублей (667 000 руб. - 100 000 руб.).

В претензии отражено, что ответчик ознакомлен и согласен с ее содержанием, обязуется вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 08 сентября 2022 года.

Данное обязательство ответчиком не выполнено, в период с 15 августа 2022 года по 03 августа 2023 года истцу возвращено всего 256 000 рублей, остаток задолженности на дату обращения в суд составил 311 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 311 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец реализовал предоставленное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора, предъявив ответчику претензию 14 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 11 июня 2022 года юридически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что в рамках положений статьи 450.1 ГК РФ само по себе не требует дополнительного судебного предписания о таком расторжении, следовательно, требования о расторжении названного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 567 000 рублей в срок до 08 сентября 2022 года ответчиком не выполнено, в период с 15 августа 2022 года по 03 августа 2023 года возвращено только 256 000 рублей, истцом на остаток долга в размере 311 000 рублей правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 7 263 рубля 76 копеек, расчет которых судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется позицией истца и не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 рубля 57 копеек подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18 октября 2023 года, операция № 4834; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждены копией соглашения на оказание юридической помощи № 30/2023 от 12 октября 2023 года, на основании которого адвокат МКА «Рубасская и партнеры» ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно подготовить исковое заявление к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса, вознаграждение за данные услуги составило 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 октября 2023 года, согласно пояснениям истца, данные денежные средства внесены его матерью ФИО2 по его поручению.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечают критериям разумности и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку истцом представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля 57 копеек, суд, с учетом приведенных выше разъяснений, приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов в подтвержденном размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы (как указано в иске - 6 382 рубля 64 копейки) в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 6 382 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья А.С. Бабанова