Дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. г. Биробиджан, ЕАО 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

при секретаре Мажак Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что мэрией города ей был предоставлен в аренду земельный участок. Рядом с земельным участком истца находится два земельных участка принадлежащие ФИО4 Между земельными участками ответчика имеется свободный земельный участок, который является местом общего пользования - проездом к земельному участку истца. ФИО4 установила заборы между своими земельными участками и оставила проход около 2 м, что препятствует проезду грузовых машин к земельному участку истца.

На основании выше изложенного истец просила суд: обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся проездом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером № предоставленному по договору аренды от 08.06.2015 ФИО2, от самовольной установки ограждения (забора).

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия с участием её представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила. Просила суд обязать ФИО4 освободить земельный участок находящийся по адресу: ЕАО 

<

адрес>, являющийся местом общего пользования, проездом установив забор проходящий по участку с кадастровым номером № в переделах границ этого участка указанных в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). 

Суду пояснила, что право ФИО2 на проезд к земельному участку нарушен ответчиком, забор ограждающий участок с кадастровым номером № сужает проезд. Забор расположен не в границах учтенных в ГКН. По п.11.6 Свода правил 42.13.330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка...» следует, что ширина спорного проезда должна быть 6 м. Следовательно, расстояние имеющееся между участками ФИО4 не соответствует законодательству. Спорный проезд, единственный по которому можно подъехать к участку истца. Участок предоставлен для огородничества и в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и садовых некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ на таком участке могут возводиться не капитальные строения и хозяйственные постройки. Учитывая пожароопасную обстановку в регионе, требования истца обоснованны. Может возникнуть ситуация когда загорится трава, хозяйственные постройки, а пожарные машины не смогут проехать к участку истца. Ранее спорный проезд был 6м., но он уменьшен действиями ФИО4 Следовательно ответчик нарушила права истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия с участием её представителя ФИО6 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО4 принадлежат земельные участки с номерами № и № От забора огораживающего земельный участок с кадастровым номером № до фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеется расстояние 4,40м., а не 2м. как указано в иске. Любая грузовая машина может проехать. Земельный участок с кадастровым номером № со стороны спорного проезда не огорожен. Раннее у ответчика были нарушения земельного законодательства, но все приведено в соответствие. ФИО4 проверяли специалисты Росреестра, к административной ответственности не привлекли, следовательно нарушений нет. Фундамент установленный на земельном участке с кадастровым номером № расположен по границе земельного участка, поэтому проезд замеряли от забора до фундамента. Забор земельного участка с кадастровым номером № стоит не в границах земельного участка учтенных в ГКН, это подтверждается заключением ООО "Гелиос" и не оспаривается ответчиком. Однако нарушений прав истца нет, по имеющемуся проезду может проехать любая грузовая машина. Помимо этого к участку ФИО2 есть подъезд с другой стороны, но он захламлен. Установкой забора права истца не нарушены, нарушены права муниципального образования. По СНиП проезд должен быть 3,5 м., а по факту проезд больше. Пожарная машина может проехать к земельному участку истца. 

В судебном заседании представитель третьего лица мэрии города Кытман В.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее был спор о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ФИО4 перегораживала проезд к участку ФИО2 воротами. Судом было установлено, что это незаконно, ответчик ворота убрала, но забор огораживающий принадлежащий ей земельный участок установила неправильно. Земельный участок с кадастровым номером № продавался ответчику площадью 1020кв.м.. Однако на сегодняшний день этот участок имеет площадь 1083кв.м., в связи с чем произошло увеличение площади непонятно. По документам ФИО4 исправляла кадастровую ошибку, но исправление ошибки не приводит к увеличению площади, меняется только конфигурация участка (местоположение). Согласования с мэрией города на изменение площади участка не было, кадастровая ошибка исправлялась без согласования мэрии. Следовательно, участок изменился за счет земли находящейся в распоряжении мэрии, именно за счет спорного проезда. Проведена проверка фактического использования участков, составлен вынос границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» фактическое использование участка с кадастровым номером № осуществляется не в соответствии с границами учтенными в ГКН. Ответчиком грубо нарушен СНиП изменена ширина проезда. По СНиП проезд должен быть 6 м. для проезда пожарных машин, и он был таковым до того как ФИО4 не изменила границы участка с кадастровым номером № неправильно установив забор, а так же не исправила кадастровую ошибку по участку с кадастровым номером № 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу Строительных норм и правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин (п.11.6). 

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных документов установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 2) с кадастровым номером № площадью 1356кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 13 м. на северо-запад от 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела ФИО2 в аренду до 08.06.2018 для огородничества предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> м. на северо-запад от 

<

адрес>. 

Решением Биробиджанского районного суда от 25.09.2014 установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в 2016г. изменен на №) принадлежащими ФИО4 имеется проход (проезд), которым пользовались как местом общего пользования для проезда к земельному участку арендуемому ФИО2.

Решение вступилов законную силу 12.12.2014.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 25.09.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО2 

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 19.05.2017 и составленных к нему схем, следует, что фактическое использование участка с кадастровым номером № осуществляется не в соответствии с границами, учтенными в ГКН. Расстояние от границы указанного земельного участка сведения, о которой содержатся в ГКН до фактической границы (существующий забор) составляет 0,5 -1 м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 согласился с заключением ООО 

<

данные изъяты>". Суду пояснил, что забор земельного участка с кадастровым номером № стоит не в границах земельного участка учтенных в ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 неправильно установила забор огораживающий земельный участок с кадастровым номером № Забор расположен на спорном проезде и сужает его ширину, что в свою очередь создает реальную угрозу нарушения права пользования ФИО2. 

В судебном заседании в качестве специалиста опрашивалась ФИО1 начальник отдела архитектуры и строительства мэрии города. ФИО1 суду пояснила, что по п. 11.6 СНиПа ширина спорного проезда должна быть 6 м. для проезда пожарных машин. Мэрия обязана обеспечить пожарную безопасность, проезд и разворот пожарных машин. По другому к участку с кадастровым номером № не подъедешь. Спорный проезд тупиковый он по длине больше 25 м., следовательно его ширина должна быть 6 м. Другой дорогой к этому участку не проедешь. Проезд с другой стороны участка предоставленного истцу, не является подъездом, это возможно для прохода скота, для отвода воды. Мэрией не предусматривался этот участок как проезд к спорному участку с кадастровым номером № Спорный проезд напротив целенаправленно оставлен как проезд для участка с кадастровым номером № и он должен быть именно 6м. 

Из исследованной публичной кадастровой карты и схем расположения спорных земельных участков следует, что к участку арендуемому ФИО2 можно проехать только по проезду расположенному между земельными участками принадлежащими ФИО4 Иной проезд на который ссылался представитель ответчика не граничит с участком имеющим кадастровый № (передан истцу), заканчивается тупиком из зеленых насаждений. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что этот проезд захламлен. Суд так же учитывает, что из решения Биробиджанского районного суда от 25.09.2014 имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что с момента предоставления спорных участков к земельному участку арендуемому ФИО2 ведет именно спорный проезд. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный проезд единственный ведет к участку с кадастровым номером № по своей длине он больше 25 м., следовательно, в соответствии с п.11.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* его ширина должна быть 6 м. 

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что по СНиП проезд должен быть 3,5 м.. Пункт 11.5 СНиП 2.07.01-89* устанавливающий ширину проезда 3,5м., не подлежит применению к правоотношениям сторон. Спорный проезд по своей длине больше 25 м., следовательно, в соответствии с п.11.6 СНиП 2.07.01-89* его ширина должна быть 6 м. При этом суд также учитывает, что спорный проезд при предоставлении земельных участков ФИО4 был 6 м. Его ширина уменьшилась вследствие неправильной установки спорного забора и исправления кадастровой ошибки без согласования с мэрией города, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500050:3 увеличилась на 63кв.м. (вдоль спорного проезда).

Не основан на законодательстве довод представителя ответчика ФИО6 о том, что требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 обязывающие соблюдать СНиП изданы уже после предоставления сторонам спорных земельных участков и не могут применяться к правоотношениям сторон. СНиП 2.07.01-89* применяется с 01.01.1990.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО4 проверяли специалисты Росреестра, к административной ответственности не привлекли, следовательно нарушений нет. Специалисты Росреестра проверяли спорные земельные участки в 2016г. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>" от 19.05.2017 забор земельного участка с кадастровым номером № стоит не в границах земельного участка учтенных в ГКН. В судебном заседании ФИО6 согласился с заключением специалиста. 

Довод представителя ответчика о том, что установкой забора права истца не нарушены, нарушены права муниципального образования, суд не может принять. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Основанием для удовлетворения заявленного иска, может являться несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснила, что спорный проезд, единственный по которому можно подъехать к участку истца. На участке могут возводиться не капитальные строения и хозяйственные постройки. Учитывая пожароопасную обстановку в регионе может возникнуть ситуация когда загорится трава, хозяйственные постройки, а пожарные машины не смогут проехать к участку истца.

На соблюдение норм пожарной безопасности при установлении ширины проезда в судебном заседании указывала специалист ФИО1

Таким образом соблюдение мэрией города норм СНиП при предоставлении земельных участков, установлении ширины проездов, направлено, на охрану прав неопределенного круга лиц в том числе и на пожарную безопасность. Суд считает, что действиями ответчика по установке забора на земельном участке предназначенном для проезда к участку арендуемому истцом создается реальная угроза нарушения прав ФИО2 и она вправе защищать их в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчика необходимо обязать освободить спорный земельный участок находящийся в государственной не разграниченной собственности от принадлежащего ей забора. ФИО4 вправе установить забор огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, только в границах участка указанных в ГКН. 

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для демонтажа забора один месяц. При этом суд учитывает, что металлическое ограждение с сеткой (забор) не является объектом капитального строительства и не требует большого количества времени для демонтажа.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении, что если ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно совершить необходимые действия за счет ответчика с взысканием с него расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить. 

Обязать ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находящийся в государственной не разграниченной собственности от принадлежащего ей забора относящегося к участку с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева