Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 10а-29/20

Ленинградского района г. Калининграда

Неробова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова А.Н.,

при секретаре Лыновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого Плотникова А.С.,

защитника-адвоката Сомова О.Н., 

представителя потерпевшего Китаева Д.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Китаева Д.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плотникова Александра Сергеевича, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Плотников А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробовой Н.А. от 10.07.2020г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 10.07.2020г. отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указал, что не соблюдены требования ч. 302 ст. УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Потерпевший возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, тем самым нарушены его права на возмещение вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, так как обязанность доказывания вины подсудимого в таких действиях теперь возложена на самого потерпевшего, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не содержит доказательств вины подсудимого в совершении преступных действий в отношении потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Подсудимый ФИО3, защитник Сомов О.Н. и государственный обвинитель Марусенко Э.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и просили оставить без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 10.07.2020г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое ФИО3 преступное деяние небольшой тяжести было совершено 4 июля 2018 г. и установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в стадии судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый ФИО3 и его защитник заявили ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

Мировой судья обоснованно, мотивированно на основании ходатайства самого подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Сомова О.Н. прекратила уголовное дело и преследование за истечением срока давности.

Все остальные доводы потерпевшего о каких-либо нарушениях норм УПК РФ при судебном разбирательстве, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования влечет безусловное прекращение уголовного дела по этому основанию, согласно ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 10 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения. 

Судья А.Н.Титов