Дело № 2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горнаева А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в Кингисеппский городской суд исковое заявление к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1, ООО «СК «Согласие», ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 976 911 рублей, указав, что автомобиль Нисан, госномер Х022МЕ51 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, госномер Х497РХ47 нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Истец выплатил собственнику автомобиля Ниссан страховое возмещение в размере 976 911 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС0305899253 и в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ0631234260. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 976 911 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 рублей 11 копеек (л.д. 2-3, 101-103).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 209, 221-222, 223, 225). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 220).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Горнаев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Апатитским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в котором суд признал вину водителей ФИО1 и ФИО3 обоюдной. Данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем просил о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, когда истец мог обратиться за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменный отзыв (л.д. 153). Также указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС №, период действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 217). Представил заявление о применении последствий истечения срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также обратил внимание на то, что гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, поскольку период действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 182,)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 216). Представил отзыв на иск, в котором также просил о применении срока исковой давности (л.д. 187-188).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором также просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 229-230).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 212, 223-224).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 (л.д. 13-15).

Постановлением старшего следователя Со по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д. 242-251 уголовного дела №, л.д. 139-149). 

Решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 (л.д. 156-166), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО7, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (л.д. 10-11).

Решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> (л.д. 76-84). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 226).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению суда 

<

данные изъяты>, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 76-84).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства - 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (л.д. 13, 150), а автогражданская ответственность водителя транспортного средства - 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» также по договору ОСАГО (л.д. 13, 186). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о страховой выплате в счет возмещении вреда в порядке суброгации в размере 976 911 рублей (л.д. 85-88).

На данное требование ООО «СК «Согласие» и АО «СГ «УралСиб» ответили, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 126, 136).

От всех ответчиков поступили заявления о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд данное исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока предъявления иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а также оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья