УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Л. к Г.С.А. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ с целью получить услуги по изготовлению и установки мебели, истец через интернет в социальной сети 

<

...> обратился в организацию ООО «Мастер гардеробных комнат» через их официальную страницу 

<

...> с просьбой сделать расчет на изготовление мебели. В ответ на обращение истец получил электронную почту 

<

...>, с просьбой написать на эту почту информацию по желаемому заказу. ДД.ММ.ГГ истец получил ответ от технолога замерщика ООО «Мастер гардеробных комнат», который представился как Г.С.А. (полное имя: Г.С.А.) и указал номер телефона № для связи с ним, чтобы уточнить все текущие вопросы по заказу. Дальнейшая переписка с ответчиком велась через мессенджер WhatsApp по указанному номеру. Длительное время истец и ответчик переписывались и уточняли детали заказа. Когда все эскизы и делали заказа были согласованы, ответчик сделал расчет стоимости услуг и известил об этом истца. ДД.ММ.ГГ года, ответчик, действуя от имени ООО «Мастер Гардеробных Комнат», заключил с истцом договор бытового подряда № на комплектование, доставку, установку и монтажу мебельных изделий, согласно эскизам, утвержденным заказчиком. При заключении договора ДД.ММ.ГГ, истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 200 000 рублей, как аванс для начала выполнения работ, о чем ответчиком была составлена расписка и передана истцу. Согласно достигнутым договорённостям, сроком окончания ответчиком работ по договору является ДД.ММ.ГГ. После заключения договора истец и ответчик неоднократно связывались для уточнения новых деталей заказа. Все это время ответчик заверял, что работа будет выполнена, затем ответчик перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в ООО «Мастер гардеробных комнат» с требованием вернуть денежные средства, в связи с тем, что услуги оказаны не были. В ответе на претензию было указано, что ООО «Мастер гардеробных комнат» никакого отношения к данному договору не имеет, и узнало о наличии этого договора только в день получения претензии. Также указали, что Г.С.А. не является их сотрудником, полномочиями по подписанию договора не наделялся, в трудовых отношениях с организацией не состоит и не состоял, но проходил обучение, в результате чего ему были доступны документы организации. А также, что в период обучения он тайно и незаконно завладел бланками договора и данными клиентов, подделал оттиск печати компании и использовал по своему усмотрению, и что руководство компании собирается обращаться с заявлением о мошенничестве в полицию. После получения ответа на претензию, истцу стало понятно, что он стал жертвой мошенничества, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Приговором Видновского городского суда Московской области районного суда от ДД.ММ.ГГ Г.С.А. привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Вина ответчика установлена. П.О.Л. был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск П.О.Л. не заявлен. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Видновского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу дата, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-11). Потерпевшим по уголовному делу был признан П.О.Л.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...> час. 

<

...> мин., имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.О.Л., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на кухне, по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, войдя в доверие к П.О.Л., пообещал ему лично изготовить и установить мебель в спальне, прихожей и на кухне вышеуказанной квартиры, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что последний, неосведомленный о преступном намерении Г.С.А., согласился. Продолжая вводить в заблуждение П.О.Л., Г.С.А., пытаясь придать убедительность своим словам, создавая видимость принятия заказа к исполнению, предоставил П.О.Л. замеры и заключил с последним от имени ООО «Мастер Гардеробных Комнат», сотрудником которого он, якобы, являлся, фиктивный договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Мастер Гардеробных Комнат» было обязано до ДД.ММ.ГГ выполнить обязательства по изготовлению и установке мебели в вышеуказанную квартиру, попросив П.О.Л. внести предоплату по данному договору, при этом не имея намерений выполнять условия договора и принятые на себя обязательства. П.О.Л., не догадываясь о преступном умысле Г.С.А., передал последнему денежные средства в размере 200 000 руб., после чего Г.С.А., написав расписку о получении денежных средств, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего, П.О.Л. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчика материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Видновского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.О.Л. к Г.С.А. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу П.О.Л. возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В иски о взыскании морального вреда превышающего взысканную сумму отказать.

Взыскать с Г.С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева