Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Осокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь у д.5 по переулку Райниса Ленинского района г.Н.Новгорода, увидел велосипед марки «Стелс Фокус» с рамой бело-голубого цвета, пристегнутый тросом безопасности к металлическому забору. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, после чего он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящимися при нем кусачками перекусил трос безопасности, которым велосипед крепился к металлическому забору, и тайно похитил велосипед марки «Стелс Фокус», с рамой бело-голубого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевшая, а также трос безопасности, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 27.05.2020 проходя по одной из улиц Ленинского района, он увидел у одного из подъездов дома велосипед марки Стелс, бело-голубого цвета. Около дома никого не было. Он увидел, что велосипед пристегнут на трос безопасности к металлическому забору. После чего, пошел в магазин, который был расположен недалеко от данного места, где приобрел кусачки, вернулся к велосипеду. Подойдя к велосипеду, примерно около 14 часов, он перекусил трос безопасности приобретенными кусачками, а затем, похитил велосипед марки Стелс. В настоящее время указать место, где стоял велосипед он не может, так как плохо ориентируется в Ленинском районе г.Н.Новгорода. После чего скрылся с места преступления. Трос безопасности он выбросил по дороге в реку, когда переходил пешеходный мостик. Похищенный велосипед сдал в ломбард на ул.Мончегорская за 3000 рублей. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, полностью. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевшая данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что проживает вместе с пожилой матерью и 

<

данные изъяты> в магазине «Поволжье Спорт», расположенного на ул.Лескова г.Н.Новгорода ею был приобретен велосипед марки «Стелс Фокус» с рамой бело-синего цвета за 13900 рублей. В настоящее время она данный велосипед оценивает в 10000 рублей. Из документов на данный велосипед сохранилась только руководство по эксплуатации. В данном документе указан номер рамы - №. Так же в строительном магазине был куплен противоугонный трос для велосипедов стоимостью 400 рублей. Трос был красного цвета. в настоящее время трос для велосипеда материальной ценности не представляет. В дальнейшем данным велосипедом стал пользоваться ее сын. Велосипедом он пользовался часто и постоянно пристегивал его к каким-либо неподвижным объектам. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее сын позвонил ей и сообщил, что велосипед был похищен на переулке Райниса у д.5. Со слов сына ей стало известно, что он около 11 часов приехал к своему другу 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес>, в начале прогулки, чтобы не таскать велосипед, он решил его пристегнуть к забору д.5 по пер.Райниса г.Н.Новгорода. Вернувшись к д.5 он велосипеда в оставленном месте не обнаружил. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания несовершеннолетнего свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что проживает с мамой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он поехал к своему другу, который проживает на пер.Райниса д.12, на своем велосипеде марки «Стелс Фокус». Дехав до д.5 по пер.Райниса Ленинского района г.Н.Новгорода, он решил оставить у дома свой велосипед и пойти гулять дальше без него, чтоб потом вернуться за ним. Примерно в 13 часов 10 минут он вернулся к д.5 по пер.Райниса, чтобы забрать велосипед, но его на месте не обнаружил. После чего, позвонил своей матери, а затем они обратились в полицию. Уходя, он пристегнул велосипед к металлическому забору около данного дома тросиком безопасности. (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что осуществлялась отработка информации о хищении велосипеда у Потерпевшая. путем направления запроса в комиссионный магазин «Аврора» г.Н.Новгорода, расположенного по адресу 

<

адрес> представителем которого было выложено объявление о продаже велосипеда. После чего, от комиссионного магазина «Аврора» было получено сообщение о том, что велосипед марки «Стелс» продан. Сотрудники магазина пояснили, что выкладываемые объявления на сайт «Авито» попадают в поиск с запозданием, так как выкладываются с запозданием из центрального офиса и на тот момент велосипед был уже продан. От сотрудников магазина была получена копия договора о продаже велосипеда за 3000 рублей на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

В ходе проведения ОРМ был установлен номер сотового телефона, которым пользуется ФИО1 аб.№. В результате им возле д.6 по ул.Тюленина был задержан гр.ФИО1, который передан для дальнейшего разбирательства в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевшая., в котором она будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ просит принять меры к розыску велосипеда, украденного ДД.ММ.ГГГГ от д.5 по пер.Райниса в период с 11 часов по 13 часов 30 минут. Сын оставил пристегнутым велосипед спецключом для велосипедов к забору, вернувшись его не обнаружил на месте. Велосипед цвета белый с голубым марки «Стелс», стоимостью 14000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб №

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему согласно которому осмотрен участок местности у д.5 по пер.Райниса Ленинского района г.Н.Новгорода. (№).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая. была изъята копия гарантийного талона на велосипед марки «Стелс Фокус» (№).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена - копия гарантийного талона, велосипеда марки «Стелс». Внизу гарантийного талона имеется запись, выполненная отруки в графе «наименование»- «ДД.ММ.ГГГГ», запись в графе «серийный № рамы» - «№», далее в графе «дата покупки»- «ДД.ММ.ГГГГ». (№).

Протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъята копия договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 1) копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №НМС000004252. Установлено, что 27.05.2020 ФИО1, паспорт гражданина РФ, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес> продал ООО «Аврора 52» велосипед Stels, FocusMD 26, тб\н (1шт), иной дефект- 3200 рублей. Состояние товара удовлетворительное. Стоимость товара 3200 рублей. В конце договора купли-продажи товара имеются подписи сторон, а так же оттиск печати круглой формы, синего цвета с записью «Аврора»; 2) копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная на листе бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что в ООО «Аврора 52» продан велосипед марки «Стелс Фокус», а так же указана цена «4590.00». (№).

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от станции метро Пролетарская он совершил кражу велосипеда бело-голубого цвета. Данный велосипед он продал в Автозаводском районе г.Н.Новгорода за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Показания свидетеля - сотрудника полиции, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части осуществления им поисковых мероприятий, обстоятельств задержания подсудимого, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотруднику полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Осмотр предметов. документов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции, в судебном заседании признана подсудимым, пояснившим, что написал ее добровольно, без какого-либо давления.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ей был причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, при этом суд учитывает ее семейное и имущественное положение, как указала потерпевшая, она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1, инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым не судим (№), 

<

данные изъяты> (№), на учете у нарколога не состоит (№), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (№). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. 

Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая кроме того поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (№), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить потерпевшим причиненный в результате совершения преступления ущерб в течение испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевшая. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая. о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 10 000 рублей суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, их признания подсудимым, принятия данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить потерпевшей причиненный в результате совершения преступления ущерб в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевшая удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия гарантийного талона, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, копия товарного чека (хранятся в материалах уголовного дела) - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков