Дело №

Поступило 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительный трест №» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Строительный трест №», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 05.02.2019г. в размере 644 391,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от сумм, взысканных судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно соглашению от /дата/ № об уступке прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве от /дата/ ФИО1 является правопреемником участника долевого строительства. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /дата/ Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.7 договора № на участие в долевом строительстве от /дата/ АО «Стройтрест №» обязуется не позднее IV квартала 2016 г., при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по финансированию строительства, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> (строительный) общей площадью 37.19 кв.м. в многоэтажном жилом 

<

адрес> (по генплану с инв. №) по адресу: 

<

адрес> стр. Согласно п. 3 соглашения от /дата/ № об уступке прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве от /дата/, застройщик подтверждает, что задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по уплате инвестиционного взноса, предусмотренного п. 6.1 договора № на участие в долевом строительстве от /дата/, отсутствует. Срок передачи объекта долевого строительства участнику ограничен IV кварталом 2016 г., то есть /дата/ До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Пунктом 8.1 договора № на участие в долевом строительстве от /дата/ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. /дата/ истцом была вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, однако была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Строительный трест №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2015г. между ОАО «Строительный трест №» (застройщик) и ООО Фирма «

<

данные изъяты> антенно-кабельное телевизионное вещание» (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами построить многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану с инв. №) по адресу: 

<

адрес> стр. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства, при условии внесения им инвестиционного взноса, однокомнатную 

<

адрес> (строительный) общей площадью 37.19 кв.м. в многоэтажном жилом 

<

адрес> (по генплану с инв. №) по адресу: 

<

адрес> стр. (л.д. 6-13).

Согласно 2.3. указанного договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года

Согласно п.3.7. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее IV квартала 2016 года. 

Размер инвестиционного взноса составляет 1 630 340,00 руб. (п. 6.1. договора). 

Согласно соглашению от /дата/ № об уступке прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве от /дата/ ФИО1 является правопреемником участника долевого строительства.

Из условий указанного соглашения усматривается, что задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по уплате инвестиционного взноса, предусмотренного п. 6.1 договора № на участие в долевом строительстве от /дата/, отсутствует.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 3.7. договора в корреляции с п. 6 соглашения об уступке, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее /дата/г., то есть /дата/.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

/дата/ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 16-18,19), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Строительный трест №» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 01.01.2017г. по 05.02.2019г. в размере 644 391,88 руб., исходя из 1/150 размера ключевой ставки Банка России, равной 7,75 %. 

Проверяя указанный расчет, суд находит его рассчитанным арифметически и юридически неверно, в силу неправильного применения значения ставки рефинансирования, а также количества дней просрочки, которое за указанный период составляет 766 дней, вместо неправильно рассчитанных истцом 765 дней.

Так, пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2016г.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016г., размер учетной ставки с 19.09.2016г. и по состоянию на 31.12.2016г. составлял 10,00%. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 01.01.2017г. по 05.02.2019г. сумма неустойки составляет 832 560,29 (1 630 340 руб. х 10% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 766 день).

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем размер неустойки за испрашиваемый период составляет 644 391,88 руб., как об этом просит истец.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки, в отсутствие обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд не находит.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ФИО1 как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 322 195,94 руб. 

Правовые основания для снижения суммы штрафа, в отсутствие обоснованного ходатайства представителя ответчика, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 13 165,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительный трест №» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Строительный трест №» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017г. по 05.02.2019г. в размере 644 391,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 322 195,94 рублей.

Взыскать с АО «Строительный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 165,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты> областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.