К делу № 12-63/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суда Неженская Е.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.12.2018г. по ч.1 ст.12. 29 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО4 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить и производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает основания для прекращения дела должны быть иными, реабилитирующими, а именно за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, комиссией установлено, что он не мог действовать иначе, поскольку транспортная инфраструктура по месту жительства не позволяет двигаться пешеходам иначе. Дороги тротуарами не оборудованы, пешеходными переходами тоже, ничего иного не остается, как двигаться по обочине в попутном направлении или же перейти дорогу в неположенном месте. То есть, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Кроме того, в комментариях к ПДД РФ, протяженные дороги вдоль частного сектора в сельской местности относятся к дворовой территории, на которой распространяет действие не ст.4, а ст. 17 ПДД РФ, устанавливающая приоритетное движение для пешеходов по проезжей части (даже не по обочине).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу и просила суд её удовлетворить.

Инспектор полиции ФИО2 и ФИО3 ОМВД по Динскому району в судебном заседании пояснили, что ФИО4 должен был идти на встречу движущимся транспортным средствам, а не спиной к ним. Нарушение имело место, но в связи с положительными характеристиками дело прекращено в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО5 двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, тем самым нарушил П.П.4.3.ПДД РФ.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Из постановления № по делу об административном правонарушения следует, что действия ФИО5 содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом данных о личности правонарушителя и его роли, в соответствии с п.п.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, совершенное ФИО5 признали малозначительным и освободили ФИО4 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекратили в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В связи с вышеизложенным суд полагает постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.12.2018г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.12.2018г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Неженская Е.С.