Судья Золотарев В.В. Дело № 7-154/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002231-94

№ 5-163/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе Ч.А.Б., его защитника - В.К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2024 года, которым 

Ч.А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>51, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года, составленному старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.А., 6 января 2024 года в 11 часов 47 минут Ч.А.Б., управляя автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащими О.А.И., в районе 

<

адрес> по Южному тракту от 

<

адрес> в направлении шоссе Ленточный бор в 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил выезд полуприцепа-цистерны на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Г.И.А., под управлением водителя К.Е.Д., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 января 2024 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд 24 мая 2024 года, дополнении к ней, поданному 29 мая 2024 года (копия постановления возвращена по истечении срока хранения 31 мая 2024 года), Ч.А.Б., его защитник - В.К.А. просят постановление изменить с назначением наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, для установления момента возникновения опасности и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия посредством торможения следовало провести судебную автотехническую экспертизу, заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения в обоснованности, поскольку выводы основаны на медицинской документации негосударственной медицинской организации, тогда как первоначально врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» закрытая черепно-мозговая травма диагностирована не была, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица не имеют отношения к событию вмененного административного правонарушения, поскольку изготовлены в другой день, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено право на защиту, наказание является чрезмерно суровым, большая часть правонарушений совершены иными лицами, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность не учтены принесение извинений потерпевшему, попытка заглаживания вреда, содействие органу в установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании Ч.А.Б., его защитник - В.И.А. доводы жалобы поддержали, сняв ходатайства о назначении экспертиз. Г.И.А. против доводов жалобы возражал. Защитник Ш.А.Н., К.Е.Д., О.А.И., представитель последнего - О.Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Ч.А.Б. 6 января 2024 года в 11 часов 47 минут управляя автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> по Южному тракту от 

<

адрес> в направлении шоссе Ленточный бор в 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил выезд полуприцепа-цистерны на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя К.Е.Д., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, подписанным Ч.А.Б. без замечаний с указанием на согласие с нарушением, рапортами сотрудника полиции от 7 января 2024 года с указанием среди прочего на снежный накат на дороге, сведениями о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2024 года, рапортом *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 января 2024 года (отражен снежный накат) с фототаблицей, сведениями о ДПТ, письменными объяснениями К.Е.Д. от 7 января 2024 года, очевидца П.Е.А. от 11 января 2024 года, самого Ч.А.Б., от 7 января 2024 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П.А.А., объяснениями в судебном заседании Ч.А.Б., фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, представленными ООО «Аварийный комиссариат «Алтай», заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 21 марта 2024 года, согласно которому у потерпевшего К.Е.Д. обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины (1), в височно-теменной области слева, закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде кровоподтека (1), на левом коленном суставе, которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся транспортных средств, возникла за 4-6 суток до осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц, (11 января 2024 года), следовательно, могла возникнуть 6 января 2024 года.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы заявителя о недостаточности данных о причинении К.Е.Д. вреда здоровью со ссылками на то, что выводы основаны на медицинской документации негосударственной медицинской организации, тогда как первоначально врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» закрытая черепно-мозговая травма диагностирована не была, несостоятельны.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны, основаны на анализе результатов осмотра потерпевшего, карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП» от 6 января 2024 года (диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»), медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «ККБ СМП, 

<

адрес>» (диагноз при поступлении и заключительный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», период стационара - с 6 по 10 января 2024 года), медицинских документов по результатам осмотра невролога ООО «ПКД «Здоровье» от 31 января, 14 февраля, 2024 года, содержание которых подробно приведено, включая данные осмотров специалистов, обследований (компьютерная томография), и сомнений не вызывают.

Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ц.В.В. (стаж работы по специальности 37 лет), не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы соблюден, с соответствующим определением как Ч.А.Б., так и потерпевшие были ознакомлены с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктами 8-9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее - Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов; поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, таковая определена экспертом в соответствии с приведенными нормами, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера черепно-мозговой травмы, по результатам осмотра потерпевшего и анализа подлинных медицинских документов, в том числе запрошенных дополнительно.

В этой связи оснований к назначению дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что для установления момента возникновения опасности и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия посредством торможения следовало провести судебную автотехническую экспертизу, подлежат отклонению.

Из собранных доказательств, включая объяснения самого Ч.А.Д., фотографии, учитывая расположение транспортных средств, их повреждения, следует, что дорога имела снежный накат, занос прицепа с выносом на встречную полосу возник на затяжном повороте вследствие начала торможения вслед за впереди идущим автомобилем. 

Изложенное с очевидностью свидетельствует о нарушении Ч.А.Б. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, последовавшей утрате контроля за движением транспортного средства, прямой причинной связи деяния с причинением К.Е.Д. легкого вреда здоровью.

В этой связи оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вопреки утверждению заявителя, учтены признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Из объяснений потерпевшего К.Е.Д. следует, что вред не возмещен, что по делу и не оспаривается.

В этой связи оснований к признанию факта принесения извинений смягчающим ответственность обстоятельством не имеется.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что Ч.А.Б. представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Ч.А.Б. в его совершении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Факт совершения данных административных правонарушений подтверждается списком правонарушений, ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 июня 2024 года, копиями постановлений по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (за совершение правонарушений 7, 13, 23 апреля, 7, 11, 20, 29, 31 мая, 5, 12, 17 июня, 11, 19, 29 июля, 17, 18 августа, 10 сентября, 16 ноября 2023 года).

Ссылка на то, что большинство нарушений совершено иным лицом - супругой Ч.Т.П. не принимаются во внимание, постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Показания данного лица в качестве свидетеля отвергаются ввиду заинтересованности в исходе дела.

Судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее вынос полуприцепа цистерну на встречную полосу, верно отнесено судьей районного суда к грубым.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию, не исключает в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами. 

Кроме того, данные доводы не подтверждены.

Так, при возбуждении производства по делу Ч.А.Б. указывал на то, что не работает.

В ходе рассмотрения дела Ч.А.Б. представил характеристику, подписанную генеральным директором ООО «Заря», датированную 3 мая 2024 года, содержащую сведения о трудоустройстве с 2023 года в качестве водителя.

В ответе ООО «Заря» от 28 июня 2024 года на запрос содержится информация о допущенной описке и трудоустройстве Ч.А.Б. с 16 февраля 2024 года, то есть после совершения вмененного правонарушения. При этом документы, подтверждающие трудоустройство не представлены.

Из ответов ОСФР по Алтайскому краю от 18 июня 2024 года, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от 1 июля 2024 года, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю следует, что сведения о трудоустройстве Ч.А.Б. отсутствуют, сведения о нем как работнике, о заработке, включая форму 2-НДФЛ с 2020 года не подавались.

Изложенное не позволяет прийти к выводу об официальном трудоустройстве Ч.А.Б. водителем.

Следует отметить, что в собственности Ч.А.Б. находился автомобиль «Тойота Рав4», 2011 года выпуска, который по данным ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отчужден брату Ч.Ю.Б. 4 мая 2024 года, то есть в период рассмотрения дела.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица не имеют отношения к событию вмененного административного правонарушения, поскольку изготовлены в другой день, не могут повлечь отмену постанволения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания, подписана самим Ч.А.Б. без замечаний.

То обстоятельство, что фотоаблица, являющаяся приложением к рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составлена 7 января 2024 года, не лишает ее доказательственного значения по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, вопреки требованию части 3 статьи 28.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит подписей понятых, указанных в нем. При этом, как показал при допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции П.А.А., видеозапись при составлении данного процессуального документа не велась.

В этой связи данный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем исключение протокола осмотра места совершения административного правонарушения из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Ч.А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту со ссылкой на нахождение в командировке с 12 мая 2024 года подлежат отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела Ч.А.Б., был извещен посредством телефонограммы заблаговременно - 22 апреля 2024 года (л.д.53), что не оспаривалось в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил, о фате командирования не сообщал.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления не имеется, судебный акт подлежит изменению с исключением протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 7 января 2024 года из числа доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2024 года изменить, исключить из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 7 января 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ч.А.Б., его защитника - В.К.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова