Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судья Ульянова Ю.В.

при секретарях Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Богачева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на 2 января 2017 года, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее находившийся под управлением ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу – ФИО6, оставлен ФИО2 на краю проезжей части автодороги на ул.Центральной с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, ФИО7 неправомерно завладел данным автомобилем, в процессе передвижения на нем не справился с управлением и допустил съезд в кювет на участке автодороги между улицами Школьной и Центральной с. Белгаза Аткарского района Саратовской области в 100 метрах к югу от дома 25, расположенного по ул. Школьная с. Белгаза Аткарского района Саратовской области. 

На почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших вследствие вышеназванного противоправного поведения последнего, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, в ночь на 2 января 2017 года, находясь на вышеуказанном участке местности, нанес множество ударов руками и ногами по туловищу ФИО7, в результате чего последнему была причинена закрытая травма грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом справа и слева, медиастинумом (наличие воздуха в тканях средостения), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, указав, что в ночь на 2 января 2017 года, узнав от Свидетель №4 об угоне ФИО7 принадлежащего его отцу автомобиля, он вместе с Свидетель №4 прибыли на участок дороги, расположенный между улицами Школьная и Центральная с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, где он обнаружил в кювете находящийся в его пользовании автомобиль с видимыми механическим повреждениями. В данном автомобиле находился ФИО7, которому во время его нахождения в салоне автомобиля в связи с неприязненными отношениями, возникшими в связи с угоном последним автомобиля, он нанес удары по ногам и телу, после чего, взяв потерпевшего за одежду, вытащил на улицу и нанес несколько ударов по рукам и один удар по лицу. После того, как ФИО7 упал, он хотел ударить его ногой, однако Свидетель №4 стал останавливать его, в связи с чем он задел потерпевшего вскользь. С учетом изложенного подсудимый исключает причинение тяжкого вреда здоровью в результате его действий, поскольку нанося удары он рассчитывал их силу, вместе с тем не исключил возможность возникновения у потерпевшего в результате своих действий легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 следует, что 1 января 2017 года он отмечал Новый год у знакомого Свидетель №4 в с.Белгаза Аткарского района Саратовской области. Спустя некоторое время, он, не имея к тому оснований, завладел автомобилем ВАЗ, воспользовавшись тем обстоятельством, что данный автомобиль с находящимся в нем ключом от замка зажигания был припаркован у дома, в котором проживает семья К-ных. Начав движение на указанном автомобиле, он стал передвигаться по улицам с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, однако не справился с управлением, в результате автомобиль съехал на обочину и застрял в снегу. Через некоторое время на указанное место приехал Свидетель №4 и Свидетель №3 Переданной ему Свидетель №4 лопатой он попытался высвободить автомобиль из снежного заноса, однако замерз, раздевшись и сняв обувь, лег в автомобиль чтобы согреться. Через некоторое время он проснулся от двух ударов по голове, нанесенных ему ФИО2 рукой, после этого, ФИО2 вытащил его из салона автомобиля и, поставив рядом с автомобилем, нанес ему удар ногой в правое плечо, от которого он упал на спину и затылочной частью головы ударился о твердую поверхность, от чего потерял сознание. Придя в сознание в больнице, он обнаружил, что у него имеются множественные телесные повреждения, в том числе травма черепа, переломы ног. Указанные телесные повреждения причинены ему ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 1 января 2017 года во время передвижения на автомобиле по улицам с. Белгаза Аткарского района Саратовской области совместно с Свидетель №3 на участке местности, расположенном между улицам Школьной и Центральной, он обнаружил застрявший в сугробе автомобиль, принадлежащий ФИО2 Рядом с автомобилем он увидел ФИО7, который предпринимал попытки высвободить автомобиль из снежного заноса. Высадив Свидетель №3 на указанном участке автодороги, забрав у ФИО7 ключ от замка зажигания автомобиля, он направился искать ФИО2 чтобы сообщить ему о случившемся. Возвратившись вместе с ФИО2 на вышеуказанный участок автодороги, при помощи троса и принадлежащего ему автомобиля он и ФИО2 совместными усилиями вытащили застрявший автомобиль на проезжую часть дороги, после чего последний нанес находящемуся на заднем кресле ФИО7 3-5 ударов кулаками. Затем ФИО7 оказался на улице, то есть вне автомобиля, и ФИО2 продолжил его избиение, в том числе когда ФИО7 находился в положении лежа. После того, как ФИО2 прекратил наносить удары, Свидетель №4 довез ФИО7 к медицинскому работнику ФИО9 для оказания ему медицинской помощи.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон данные им на стадии предварительного расследования показания, изложенные в протоколе допроса от 9 марта 2017 года, согласно которым ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук ФИО7, находящемуся на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2115. После чего ФИО2 вытащил ФИО7 из салона автомобиля ВАЗ 2115, поставил его перед собой и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на накатанный снег на спину. Он стал останавливать ФИО2, однако он вырвался и нанес удар пытавшемуся подняться ФИО7 После этого ФИО2 стал наносить ФИО7 удары ногами и руками в различные части тела: по голове, туловищу и ногам. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 1 января 2017 года она вместе с Свидетель №4 следовала на автомобиле по улицам с.Белгаза Аткарского района Саратовской области. На участке автодороги, расположенном между улицами Центральной и Школьной, слева по ходу движения они увидели съехавший в кювет автомобиль и рядом с ним ФИО7, пояснившего, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 После этого Свидетель №4 отправился искать ФИО2 чтобы сообщить ему о произошедшем. Примерно через 10 минут Свидетель №4 привез ФИО2 к участку дороги, где последний стал наносить находящемуся на заднем сидении ФИО7 удары, после чего вытащил ФИО7 на улицу и нанес ему 5-10 ударов руками и ногами. От ударов ФИО7 упал, не смотря на это, ФИО2 продолжал избиение. Затем она направилась за помощью и, встретив Свидетель №5 и ФИО3, сообщила им о происходящем событии. Спустя некоторое время, ФИО7 был доставлен к фельдшеру ФИО9

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса от 18 февраля 2017 года, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что после того, как Свидетель №4 и ФИО2 прибыли на участок дороги между улицами Школьная и Центральная с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, и вытащили автомобиль ВАЗ 2115 на проезжую часть, ФИО2, открыв заднюю правую дверь указанного автомобиля нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук ФИО7, после чего ФИО2 вытащил ФИО7 из автомобиля и толкнул последнего, от чего он упал спиной на накатанный снег. ФИО7 попытался подняться, однако не смог, поскольку ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами и руками по голове, туловищу и ногам. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 января 2017 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО2 на автомобиле, находящемся под управлением последнего прибыли в с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, проследовали в гости к семье Похило. Выходя из указанного дома, он не обнаружил автомобиля ФИО2 в месте, на котором он был припаркован по приезду. После этого он направился в баню семьи К-ных, где к тому моменту уже находились хозяин дома, Свидетель №3, Свидетель №2, а также ФИО2, который через некоторое время покинул их компанию. Примерно через 2 часа, выйдя в предбанник, он обнаружил ФИО7, у которого имелись повреждения губы, гематомы на лице, кровь на одежде. Позднее подъехал ФИО8, которому он помог погрузить ФИО7 в машину.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 1 января 2017 года примерно в 23 часа 20 минут Свидетель №1 и ФИО3 привели к ней ФИО7, находящегося в бессознательном состоянии, на нем она увидела следы крови, а также телесные повреждения верней губы, ушибы на ногах и на правой руке. Об изложенном она сообщила дедушке потерпевшего – ФИО8, вызвала бригаду скорой помощи. Через некоторое время ФИО8 прибыл и они вместе с ним отвезли ФИО7 в Аткарскую районную больницу. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что 1 января 2017 года по звонку К-ных он прибыл к ним и увидел ФИО7 со следами крови. В связи с тем, что скорая помощь не могла прибыть к дому К-ных, он вместе с ФИО9 доставил ФИО7 на своей машине в Аткарскую районную больницу, после чего вернулся в с. Белгаза Аткарского района Саратовской области. Позднее он с ФИО10 вновь прибыл в Аткарскую районную больницу к ФИО7, который был без сознания, на его голове он увидел телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе допроса от 17 февраля 2017 года, и подтвержденных им в ходе рассмотрения уголовного дела судом следует, что описанные им события происходили в ночь с 1 на 2 января 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 1 января 2017 года она вместе с супругом и внуком ФИО7 отметили праздник у них дома в с. Белгаза Аткарского района Саратовской области. Вечером того же дня ФИО7 ушел к своему товарищу, при этом каких-либо телесных повреждений у внука не имелось. 2 января 2017 года от местного фельдшера ФИО9 и от супруга ей стало известно, что ФИО7 были причинены телесные повреждения и он находится в районной больнице. По прибытию в данное медицинское учреждение она обнаружила, что ФИО7 находится без сознания, у него имеются травмы тела и головы, в том числе на лице и в затылочной части, имеются переломы ног. После нескольких дней лечения в районной больнице ФИО7 был направлен для лечения в больницу г.Саратова. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району от 2 января 2017 года, из которого следует, что 2 января 2017 года в 3 часа 08 минут дежурный хирург хирургического отделения Аткарской районной больницы сообщил о госпитализации ФИО7 с диагнозом 

<

данные изъяты>

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от 4 января 2017 года, согласно которому 4 января 2017 года в 18 часов 01 минуту врач ОКБ г.Саратова сообщил о поступлении 4 января 2017 года в реанимационное отделение ФИО7;

ответом ГУЗ «Областная клиническая больница» от 10 января 2017 года №3, согласно которому ФИО7 с 4 января 2017 года находится в отделении нейрохирургии с диагнозом сочетанная травма от 2 января 2017 года; 

<

данные изъяты>

справкой Аткарской районной больницы от 2 января 2017 года, согласно которой 2 января 2017 года поступил ФИО7 с диагнозом 

<

данные изъяты>

справкой Аткарской районной больницы от 4 января 2017 года, согласно которой ФИО7 с 2 по 4 января 2017 года находился в хирургическом отделении Аткарской районной больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>

заявлением ФИО7 от 11 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 1 на 2 января 2017 года причинил ему множественные телесные повреждения;

рапортом следователя следственного отделения отдела МВД России по Аткарскому району от 11 января 2017 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 1 на 2 января 2017 года причинил ему множественные телесные повреждения;

рапортом следователя следственного отделения отдела МВД России по Аткарскому району от 31 января 2017 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым установлен факт неправомерного без цели хищения завладения в ночь с 1 на 2 января 2017 года ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2017 года с фототаблицей и схемой места происшествия, в котором отражены результаты осмотра участка автодороги, расположенного между улицами Школьной и Центральной с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, в 100 метрах к югу от дома 25, расположенного по ул. Школьной с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, на котором по левую сторону от проезжей части по направлению к ул. Школьная обнаружены пятна бурого вещества, а также вдоль правого края автодороги следы транспортного средства;

протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2017 года, в ходе которого в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> обнаружены и изъяты куртка, две пары штанов, со следами бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года, в ходе которого осмотрен, автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе дома 5 по ул. Огородной г. Аткарска Саратовской области. На заднем сидении указанного транспортного средства обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых произведены в ходе следственного действия;

протоком осмотра предметов от 11 февраля 2017 года, в котором отражены результаты осмотра автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, в том числе повреждения кузова автомобиля, имеющиеся на момент его осмотра;

заключением эксперта от 28 января 2017 года №30, согласно которому у ФИО7 имелись, в том числе 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО7 было причинено, в том числе не менее одного травматического воздействия тупым предметом в область грудной клетки;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 февраля 2017 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 взяты образцы крови;

заключением эксперта №100, в соответствии с которым на куртке, двух штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается;

заключением эксперта от 7 марта 2017 года №20, в соответствии с которым след протектора шины, представленный на иллюстрации №13 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 2 января 2017 года – участка автодороги, расположенной между улицами Школьной и Центральной с. Белгаза Аткарского района Саратовской области, мог быть оставлен колесом автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании, суд находит, что они являются последовательными, логичными, в достаточной степени подробными, не содержат существенных противоречий, данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о времени, месте, способе, обстоятельствах, локализации причинения ему телесных повреждений ФИО2; с заключением эксперта от 28 января 2017 года №30 и его показаниями, данными в судебном заседании в ходе допроса, в части механизма, локализации телесных повреждений, а также с иными доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего в достаточной степени полными, достоверными, а потому принимает их в основу приговора. При этом то обстоятельство, что на момент совершения в отношении ФИО7 преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность и объективность его показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, суд находит, что они являются более полными и подробными по отношению к показаниям, данным указанными свидетелями в судебном заседании, поскольку даны по истечение меньшего по продолжительности периода времени с момента описываемых событий. При этом показания свидетелей, содержащиеся в оглашенных протоколах допросов, и их показания, данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Указанные показания свидетелей суд принимает в основу приговора, в том числе в виду того, что они подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Помимо изложенного суд исходит из того, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения даны ими после разъяснения им судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в осуждении ФИО2 либо по иным причинам дали ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем суд признает такие показания достоверными, объективными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что закрытая травма грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом справа и слева, медиастинумом (наличие воздуха в тканях средостения) причинена при обстоятельствах и в результате действий подсудимого, указанных в описательной части приговора, исходя из анализа заключения эксперта от 28 января 2017 года №30, согласно которому ФИО7 было причинено, в том числе не менее одного травматического воздействия тупым предметом в область грудной клетки. Нанесение удара подсудимым подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, при этом возможность возникновения у потерпевшего закрытой травмы грудной клетки с посттравматическим пневмотораксом справа и слева, медиастинумом (наличие воздуха в тканях средостения) от действия тупого твердого предмета не исключена и допрошенным в судебном заседании экспертом. 

При этом суд находит не состоятельным довод стороны защиты о том, что количество ударов, вменяемое в вину подсудимому, исключается выводами эксперта, изложенными в заключении от 28 января 2017 года №30, поскольку он основан на ошибочном анализе указанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд исключает возможность образования пневмоторакса справа и слева, медиастинума (наличие воздуха в тканях средостения) в следствие ранее перенесенного ФИО7 заболевания, поскольку последний в судебном заседании показал, что подобных заболеваний у него не имелось, в показаниях свидетель ФИО9, являющаяся фельдшером, показала, что ФИО7 с соответствующими жалобами на здоровье к ней не обращался, кроме того, эксперт в судебном заседании указал на травматический характер образования указанного повреждения.

Как следует из показаний ФИО7, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, до нанесения ФИО2 ударов потерпевшему у последнего никаких телесных повреждений не имелось. Более того, ФИО7 пояснил, что весь объем имеющихся у него телесных повреждений причинил ему подсудимый. Также из показаний потерпевшего усматривается, что в момент съезда управляемого им автомобиля с проезжей части дороги он об элементы и части автомобиля не ударялся. Из протокола осмотра предметов от 4 января 2017 года, а также фототаблицы усматривается, что автомобиль ВАЗ 211540 регистрационный номер 

<

***> регион не имеет значительных повреждений передней его части. Отсутствие существенных повреждений передней части указанного автомобиля подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 В своих показаниях свидетель Свидетель №4 указал, что автомобиль ВАЗ 2115 съехал на незначительное расстояние от проезжей части дороги, что свидетельствует о невысокой скорости его передвижения и невозможности получения телесных повреждений водителем при его остановке в момент съезда.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной версию стороны защиты о возможности образования имевшихся у ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент его остановки.

Давая оценку заключению эксперта от 28 января 2017 года №30, а также его показаниям, данным в судебном заседании, суд исходит из того, что эксперт ФИО12 является врачом высшей категории, имеет значительный стаж работы, как перед проведением экспертного исследования, так и перед его допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта, в ходе допроса аргументировано подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении, не отказался от дачи заключения в виду недостаточности материала для дачи заключения, а потому суд находит заключение эксперта и его показания, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Из заключения эксперта от 28 января 2017 года №30 следует, что 

<

данные изъяты> могли образоваться от удара правой теменно-затылочной областью головы о тупой предмет при падении из положения стоя, в том числе при придании телу предварительного ускорения (удар, толчок в переднюю поверхность головы или тела). Причинение данного комплекса повреждений ударом руки или ноги представляется крайне маловероятным.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния умысла на причинение 

<

данные изъяты>, а потому суд исключает из объема предъявленного обвинения умышленное причинение ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты>, что, в свою очередь, не виляет на квалификацию действий подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что он, действовал умышленно. О наличии умысла подсудимого свидетельствует нанесение им множества ударов в жизненно важные части тела потерпевшего при отсутствии сопротивления со стороны последнего, в том числе после того, как ФИО7 оказался в лежачем положении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что для квалификации действий подсудимого не имеет существенного значения точное количество нанесенных им ударов потерпевшему, а также тип обуви (зимняя либо иная) виновного или ее наличие, а потому показания свидетелей ФИО11, ФИО13, указавших, что ФИО2 в ночь на 2 января 2017 года был обут в летнюю обувь, не ставят под сомнение доказанность его действий и вину в совершении преступления.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 10 февраля 2017 года №185 ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. 

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно со своей семьей, характеристики его личности, данные заместителем главы администрации Кочетовского муниципального образования, участковыми уполномоченными полиции, характеристики по месту обучения и сведения о поощрениях, состояние его здоровья и близких родственников, а также сведения о личности подсудимого, сообщенные свидетелями ФИО11, ФИО13, мнение потерпевшего, полагавшего, что ФИО2 следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение ФИО2 морального и материального вреда потерпевшему, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неправомерном завладении автомобилем, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО13, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60. ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем оно подлежит назначению без учета положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – марлевый тампон с пятном бурого цвета уничтожить; куртку, 2 штанов, носки – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7; накидку на заднее сидение автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов