дело № 12а-442/2020

УИД 41MS0007-01-2020-000160-10

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«22» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 05 июня 2020 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее-судебный пристав по ОУПДС) ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, указав, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела за пределами срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещался в установленном законом порядке по месту жительства, мер к получению судебного извещения не принял, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В рассмотрении жалобы младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 20 февраля 2020 года судебным приставом по ОУПДС ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили указанные в протоколе обстоятельства, согласно которым 20 февраля 2020 года в 15 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Зеркальной, д. 49, каб. 25, проводились исполнительные действия «арест имущества (сотового телефона, наручных часов)» в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 67430/19/41023-ИП. На законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить сотовый телефон, наручные часы, находящийся при нем, для наложения ареста в счет погашения задолженности, ФИО2 ответил отказом, чем воспрепятствовал проведению исполнительных действий «арест имущества».

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступило мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на рассмотрение 25 февраля 2020 года (л.д.19). 

Исследованием материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению на 12 час. 10 мин. 14 апреля 2020 года, о чем 25 февраля 2020 года вынесено определение (л.д. 20). 

Данное дело мировым судьей 14 апреля 2020 года и отложенное на 07 мая 2020 года не рассматривалось, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Определением от 07 мая 2020 года рассмотрение дела назначено на 19 мая 2020 года (л.д. 35).

Сведений о рассмотрении дела19 мая 2020 года либо о его отложении на иную дату материалы дела не содержат.

Постановлением председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2020 года на мирового судью судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатс-кого судебного района Камчатского края с 25 мая 2020 года возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (л.д.39).

Рассматривая дело 05 июня 2020 года, мировой судья судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, установив, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.48-49). 

Оценивая доводы жалобы судебного пристава по ОУПДС ФИО1, просившего отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 20 февраля 2020 года (л.д. 8). 

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (05 июня 2020 года) со дня совершения административного правонарушения (20 февраля 2020 года) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 20 мая 2020 года, то производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в силу чего, правовых оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, с учетом истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению жалобы младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Кам-чатского судебного района Камчатского края, от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участ-ка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 05 июня 2020 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответст-венности - оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Р.П. Лаевская