Судья апелляционной инстанции

ФИО1 № 44г-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

14 января 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, сославшись на то, что между ними, с одной стороны, и АО «Россельхозбанк», с другой стороны, 9 января 2018 года был заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копеек, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования, ими были подписаны заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с первым заявлением застрахованным лицом является ФИО2, в сумму кредита включена и в дальнейшем списана плата за подключение к программе страхования в размере ... рубль ... копейки. По второму заявлению застрахованным лицом является ФИО3, сумма страхования составила ... рублей ... копейки.

Через 9 дней после заключения кредитного договора, 18 января 2018 года, ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием исключения их из числа застрахованных лиц и возврате сумм комиссии. Данные требования не удовлетворены, поэтому истцы просили суд взыскать с банка в пользу ФИО2 сумму в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; в пользу ФИО3 - сумму в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; оплату юридических услуг в размере ... рублей в пользу истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 мая 2018 года требования удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскана плата за участие в программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копейки; в пользу ФИО3 взыскана плата за участие в программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля 04 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе К-вы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. 

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 9 января 2018 года между сторонами заключено соглашение № 1854001/0002 об индивидуальных условиях кредитования на сумму ... рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев.

Также истцы присоединились к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5), подав соответствующие заявления 9 января 2018 года. 

Согласно пункту 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую заемщик ФИО2 обязан единовременно уплатить банку в размере ... рубль 63 копейки, а заемщик ФИО3 – в размере ... рублей 02 копейки.

Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 заключен между страховщиком ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющимся страхователем, 26 декабря 2014 года.

ФИО2 и ФИО3 18 января 2018 года обратились в банк с требованием об исключении их из числа застрахованных лиц по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного договора коллективного страхования, выплатить им сумму комиссии в размере ... рубль 63 копейки ФИО2, ... рублей 02 копейки ФИО3 Данное требование банком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчиком (страхователем) при заключении кредитного соглашения, ни страховщиком не было исполнено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (обязательных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о том, что в договор страхования подлежит обязательному включению условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное обстоятельство признано судом, нарушающим права заемщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции признал взимание с них платы за совершение банком действий, перечисленных в пункте 3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков основанным на их добровольном согласии, не влияющим на размер процентной ставки за пользование кредитом, а отказ в возврате этой платы при отказе истцов от договора страхования соответствующим закону.

Такой вывод противоречит требованиям действующего законодательства, постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы банка на решение суда первой инстанции сводились к тому, что Указанием Центрального банка России от 20 ноября 2014 года № 3854-У предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования, тогда как в заявлении заемщиков о присоединении к программе страхования указано, что в величину страховой выплаты входит частичная компенсация страховой премии, уплаченной банком страховщику и вознаграждение за сбор и обработку информации о застрахованном лице. Несмотря на это, судом первой инстанции кроме страховой премии взыскана с банка плата за подключение к программе страхования, то есть плата за оказанную банком услугу. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки этим возражениям ответчика, не установил, какой характер носит сумма, указанная в пункте 3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков, не проверил, соответствует ли вышеуказанным требованиям закона, заключенное между сторонами соглашение о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в части невозможности возврата страховой премии при отказе от страхования, а исходил лишь из того, что условие о выплате названной суммы было подписано истцами добровольно, то есть вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. 

Также суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы банка не дал оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в частности Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (обязательных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, а также страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также обязанность предусмотреть полный или частичный возврат страховой премии в зависимости от времени обращения с таким требованием: до даты начала действия страхования либо после даты начала действия страхования (пункты 5, 6 Указания Банка России).

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов