УИД 50RS0015-01-2021-003414-17 Дело № 1-274/21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Бабкино, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так он, являясь лицом, не прошедшим специального обучения в автошколе и не сдавшим экзамен, дающим право на получение водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, не имеющим права управлять механическим транспортным средством, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время у ФИО2 возник преступны умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право управлять автомобилем либо другим механическим транспортным средством. Действуя единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, находясь дома используя телекоммуникационную систему «интернет», вступил в преступный сговор с неустановленной дознанием женщиной, направленный на приобретение и хранение поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего права на управления автотранспортами средствами, в целях его дальнейшего использования, переслав при этом свою фотографию неустановленной дознанием женщины посредством мобильного приложения «What App». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь вблизи 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут, в точно неустановленное дознанием время, получил от неустановленного дознанием мужчины поддельный бланк водительского удостоверения на свое имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с вклеенной фотографией его изображения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения с серийным номером № выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». После чего, ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение серии №, является подложным, хранил при себе в верхней одежде одетой на нем и использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты>, точное время дознанием не установлено до 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, несущими службу на маршруте патрулирования 

<

адрес> для проверки документов. 

На требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение. ФИО2, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с вклеенной фотографией его изображения, заведомо зная, что оно является подложным, предъявил его инспектору ДПС ФИО5, с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым, используя его. Данное подложное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО2 сотрудником ДПС ФИО5

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.С. Клюшников