Дело № 2-345/2026 (2-3632/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-006411-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 февраля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БирЛайн» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БирЛайн» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «МЕГИОН»- займодавец, и ООО «БирЛайн»- заемщик, заключен договор займа с уплатой процентов за пользование, по которому ООО «МЕГИОН» предоставило ответчику заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДАТА. По условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 20% годовых, которые начисляются ежемесячно, со дня списания суммы займа с банковского счета займодавца. Обеспечением выполнения обязанности по возврату займа является поручительство ФИО6, залог объектов недвижимости, принадлежащего ответчику.

ДАТА между ООО «МЕГИОН» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ответчику по договору займа от ДАТА, в размере 2 300 000 руб. основного долга, 2 788 767,07 руб.- проценты. По договору цессии истец уплатил 2 300 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату займа исполнил частично в размере 12 700 000 руб., задолженность составляет 2 300 000 руб. Претензию истца от ДАТА об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представитель в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель истца требования поддерживал, пояснив, что задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО «БирЛайн» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, подписанном генеральным директором ФИО6, против иска возражает, указывая, что сумма задолженности по договору займа составляет 2 300 000 руб. обществом получено уведомление об уступке права требования по договору займа ФИО5, которая является незаконной, т.к. произведена без согласия ответчика. Общество обращалось к ООО «МЕГИОН» за предоставлением отсрочки исполнения обязательства по договору займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, он же генеральный директор ООО «БирЛайн», представитель ООО «МЕГИОН» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «МЕГИОН»- займодавец, и ООО «БирЛайн»- заемщик, заключен договор займа с уплатой процентов за пользование в письменной форме, в соответствии с которым последнему предоставляются денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Из п. 23.6. договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является поручительство ФИО6, залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «БирЛайн».

Из платежного поручения НОМЕР от ДАТА ПАО Сбербанк следует, что ООО «МЕГИОН» перечислило 15 000 000 руб. ООО «БирЛайн», назначением платежа- предоставление займа по договору б/н от ДАТА (20% годовых).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «БирЛайн» в ПАО Сбербанк» ДАТА на счет общества от ООО «МЕГИН» зачислена сумма 15 000 000 руб. с тем же назначением платежа.

Следовательно, ДАТА между ООО «МЕГИОН» и ООО «БирЛайн» заключен договор займа.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пунктов 1.2, 3.2 договора займа следует, что заем предоставляется по ДАТА. Возврат суммы займа в полном объеме должен быть произведен заемщиком не позднее ДАТА.

В пунктах 1.5, 1.6 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня списания денежной суммы с банковского счета займодавца.

Истцом суду представлены платежные поручения ПАО Сбербанк, согласно которым ООО «БирЛайн» выплатило ООО «МЕГИОН» денежные суммы, указанные как частичный возврат займа по договору от ДАТА в общей сумме 12 700 000 руб.:

НОМЕР от ДАТА на сумму 8 000 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 400 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 100 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 700 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 100 000 руб.,

НОМЕР от ДАТА на сумму 300 000 руб.

Из указанного следует, что до ДАТА и до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, задолженность составляет 2 300 000 руб. (15 000 000- 12 700 000).

Ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности основного долга по договору займа.

ДАТА между ООО «МЕГИОН»- цедент, и ФИО1- цессионарий, заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему передано право требования к ООО «БирЛайн» по договору займа с уплатой процентов за пользование от ДАТА в размере 2 300 000 руб. основного долга, 2 788 767,07 руб. проценты за пользование займом. Передаваемое право сторонами договора оценено в 2 300 000 руб.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДАТА следует, что ФИО1 на счет ООО «МЕГИОН» перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по договору уступки права требований (цессии).

ФИО1 направлено уведомление ООО «БирЛайн» об уступке ему права требования первоначальным кредитором по договору займа с приложением копии договора цессии, которые получены директором ФИО6 ДАТА.

Ответчик заявляет о незаконности договора уступки права требования, поскольку уступка права была произведена без его согласия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 3 ст. 383 ГК РФ также предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 также разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В пункте 3.5 договора займа его стороны предусмотрели, что займодавец вправе уступить право требования задолженности по настоящему договору третьим лицам, письменно уведомив заемщика об уступке права.

Из установленных обстоятельств и с учетом указанных норм и разъяснений следует, что стороны договора займа предусмотрели право займодавца на уступку права требования третьему лицу, договор не содержит условия, запрещающие займодавцу уступать право требования третьему лицу. По рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по договору займа, заключенному между юридическими лицами, личность должника- юридического лица значения не имеет. Уведомление об уступке права требования должником получено вместе с копией договора цессии, ему с достоверностью было известно о переходе права. Соглашение с первоначальным кредитором об изменении сроков возврата займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований расценивать договор уступки права требования «цессии», заключенный ДАТА между ООО «МЕГИОН» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 300 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БирЛайн» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БирЛайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 2 300 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб., а всего взыскать 2 338 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года