Дело № 2-5740/2021

УИД №16RS0042-03-2020-010365-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Рифа Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ООО «Электротранспорт») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ... года в 13 часов 20 минут около дома 35 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, истец, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на металлический трос, который был натянут в тени от нежилого здания – Тяговой подстанции № 3, которая принадлежит ответчику. Металлический трос толщиной около 0,5 см располагался в тени без опознавательных знаков. 

Определением от 29 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. 

В определении ОР ДПС ОГИБДД от 09 сентября 2020 года содержатся пояснения начальника СЭХ ФИО4, согласно которым Тяговая подстанция № 3 находится на арендованном ответчиком земельном участке, металлический трос установлен с целью беспрепятственного проезда аварийных служб.

Металлический трос преграждал движение в светлое время суток. На момент ДТП была солнечная погода и металлический трос был установлен одной стороной в стене здания, а другой стороной к металлическому столбику, который располагался в насаждении напротив здания. Металлический трос имеет толщину 0,5 сантиметра, на нем отсутствовали какие- либо предупреждающие знаки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, тем самым истцу согласно ремонтному заказу причинен ущерб в сумме 129 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 129 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец двигался по дороге к месту работы, на участок, где ведется строительство объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дорога на которой произошло ДТП предназначена для проезда аварийных служб, не является дорогой общего пользования, поэтому ими был установлен металлический трос, чтобы люди не ставили свой автотранспорт, и не загораживали проезд аварийным службам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела усматривается, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ... года в 13 часов 20 минут около дома 35 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, истец, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на металлический трос около сооружения возле дома 35 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан.

В результате наезда на трос у автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком ... повреждены два передних крыла, передний бампер, две передние фары и капот.

Согласно представленному истцом ремонтному заказу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 129 600 рублей.

Определением № 5142 от 29 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5 от 09 сентября 2020 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным определением установлено, что земельный участок площадью 362 кв.м. на котором находится Тяговая подстанция № 3 арендован ответчиком, территория по которой двигался истец не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем отсутствуют достаточные данные, указывающие на факт нарушения со стороны сотрудников ответчика пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления истца опрошен представитель ответчика начальник СЭХ ФИО4, который пояснил, что Тяговая подстанция № 3, расположенная напротив дома 35 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, находится на арендованном ответчиком земельном участке и принадлежит ответчику. На данной территории установлен металлический трос с целью беспрепятственного проезда аварийных служб. 

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Данным Федеральным законом предусмотрено ведение единого государственного реестра автомобильных дорог (далее - реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что данный участок не является дорогой общего пользования, и предназначен для проезда авариный служб. Данный земельный участок является прилегающей территорией подстанции №3.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данный съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения используется в качестве прохода и подъезда только к строящемуся объекту или в качестве парковки. Указанный подъезд не имеет дорожного покрытия, не является сквозным, имеющим сообщение с иными улицами, он не предназначен для прохода пешеходов и проезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств, то есть не является дорогой или проездом, предназначенным для неограниченного круга лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хайруллина Рифа Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Решение08.07.2021