Дело №2-830/2018 07 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО1 на основании доверенности; представителя истца ФИО1- адвоката Толкачева Г.В. на основании ордера;

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности;

представителя 3-го лица Министерства финансов РФ ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, и просят: Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000,0 (один миллион) руб.

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) руб.

В обоснование исковых требований указывают, что муж и отец истцов, старший мичман ФИО5, проходил службу по контракту в в/части № 0 второго экипажа АПК «Карелия» в должности техника группы автоматики дивизиона движения электромеханической боевой части.

ФИО5 был кормильцем истцов, так как, его заработок был основным источником дохода.

В период с 23.07.2015г. по 24.07.2015г. экипаж АПК «Брянск» проводился комплекс зачетных корабельных боевых учений.

Около 22 час. 05 мин. 23.07.2015г. старший мичман ФИО5, исполняя обязанности дежурного по столовой, поднялся в ограждение рубки корабля выбросить пищевые отходы, где по неустановленным причинам задержался.

Около 22 час. 20 мин. 23.07.2015г. отсутствие на корабле старшего мичмана ФИО5 обнаружено сослуживцами и начаты его поиски.

В 22 час. 31 мин. 23.07.2015г. командир войсковой части № 0 капитан 1 ранга ФИО6, находясь на борту АПЛ «Брянск» в акватории Баренцева моря, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, по небрежности, самонадеянно полагая, что старший мичман ФИО5 не может находиться в ограждении рубки корабля, не установив действительное местонахождение старшего мичмана ФИО5, подал команду на срочное погружение АПЛ «Брянск» на глубину 50 метров. В результате чего, находившийся в ограждении рубки старший мичман ФИО5 погиб от утопления в воде, что подтверждается свидетельством о смерти № 0 от 00.00.0000.

27 июля 2016 г. СО СК России по Гаджиевскому гарнизону Северного Флота возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту гибели старшего мичмана ФИО5

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно заключений эксперта № 0, проведенных по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы трупа, и комплексной медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти военнослужащего ФИО5 явилось утопление в воде.

В соответствии с выводами заключения посмертной комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы № 0 от 16.11.2015г. следует, что старший мичман ФИО5 был психически здоровым, в период рассматриваемых событий 23.07.2015г. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Постановлением руководителя СО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ от 27.07.2016г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту гибели мичмана ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства были установлены решением Полярного районного суда Мурманской области от 22.11.2016г. по гражданскому делу №2-2/754/2016.

Смерть ФИО5 произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей командованием войсковой части.

В результате смерти ФИО5, который приходился мужем и отцом истцам, им был причинен моральный вред.

Истцы причиненный им моральный вред оценивают в размере 1000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО1 на основании доверенности; представителя истца ФИО1- адвокат Толкачев Г.В. на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать (л.д. 54-58).

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать (л.д.39-42).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старший мичман ФИО5, проходил службу по контракту в в/части № 0 второго экипажа АПК «Карелия» в должности техника группы автоматики дивизиона движения электромеханической боевой части.

В период с 23.07.2015г. по 24.07.2015г. экипаж АПК «Брянск» проводился комплекс зачетных корабельных боевых учений.

Около 22 час. 05 мин. 23.07.2015г. старший мичман ФИО5, исполняя обязанности дежурного по столовой, поднялся в ограждение рубки корабля выбросить пищевые отходы, где по неустановленным причинам задержался.

Около 22 час. 20 мин. 23.07.2015г. отсутствие на корабле старшего мичмана ФИО5 обнаружено сослуживцами и начаты его поиски.

В 22 час. 31 мин. 23.07.2015г. командир войсковой части № 0 капитан 1 ранга ФИО6, находясь на борту АПЛ «Брянск» в акватории Баренцева моря, не установив действительное местонахождение старшего мичмана ФИО5, подал команду на срочное погружение АПЛ «Брянск» на глубину 50 метров. В результате чего, находившийся в ограждении рубки старший мичман ФИО5 погиб от утопления в воде, что подтверждается свидетельством о смерти I№ 0 от 00.00.0000

27 июля 2016 г. СО Следственного Комитета России по Гаджиевскому гарнизону Северного Флота возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту гибели старшего мичмана ФИО5

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д.53).

Согласно заключений эксперта № 0, проведенных по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы трупа, и комплексной медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти военнослужащего ФИО5 явилось утопление в воде.

В соответствии с выводами заключения посмертной комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы № 0 от 16.11.2015г. следует, что старший мичман ФИО5 был психически здоровым, в период рассматриваемых событий 23.07.2015г. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Постановлением руководителя СО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ от 27.07.2016г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту гибели мичмана ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства были установлены решением Полярного районного суда Мурманской области от 22.11.2016г. по гражданскому делу №2-2/754/2016( л.д.11-14).

Как указывают истцы, смерть ФИО5 произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей командованием войсковой части.

Согласно Приказу командира войсковой части 95155 №397 от 31 июля 2015г. «О результатах проведения разбирательства по факту гибели военнослужащего войсковой части № 0 старшего мичмана ФИО5 и наказании виновных», по результатам разбирательства комиссией войсковой части № 0 9назначена приказом командира войсковой части № 0 № 0 от 00.00.0000) выявлены недостатки в организации корабельной службы в экипаже в/ч № 0

- невыполнение требований Устава внутренней службы ВС РФ в части обеспечения безопасности военной службы отдельными командирами и начальниками;

- невыполнение требований Дисциплинарного устава ВС РФ в части исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения старшим мичманом ФИО5

Невыполнение требований Корабельного устава ВМФ РФ корабельных правил, выразившееся в:

- нахождении личного состава в неположенных местах в надстройке подводной лодки (ограждении выдвижных устройств);

- использование без разрешения командира электронных устройств (мобильного телефона);

- неудовлетворительной организации занятия боевых постов по учебной тревоге личным составом, временно исполняющих обязанности в составе камбузного состава.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны отдельных командиров подразделений и командиров отсеков подводной лодки.

Данные упущения в организации службы не позволили командиру подводной лодки полностью оценить обстановку перед погружением и предупредить гибель военнослужащего. Команды на выполнение маневра командир подводной лодки, давал убежденный в полноте выполненных данных им команд и действий и личной убежденностью в отсутствии личного состава на мостике и ограждении боевой рубки.

Указанным Приказом: строго указать заместителю командующего подводными силами контр- адмиралу ФИО7- на недостатки в личной организаторской работе по обеспечению безопасных условий службы личного состава экипажа при нахождении корабля в море.

Командиру войсковой части № 0 контр- адмиралу ФИО8 за недостатки в организации военной службы на кораблях соединения, приведших к гибели военнослужащего в море, нарушении ст. 93 КУ ВМФ объявить выговор.

Начальнику штаба- первому заместителю командира войсковой части № 0 капитану 1 ранга ФИО9, не принявшему исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий службы личного состава экипажа в море, недостаточную организацию контроля за деятельностью должностных лиц войсковой части 20404-А, выразившуюся в нарушении требований ст. 81 УВС ВС РФ, ст. 110 КУ ВМФ объявить строгий выговор.

Командира войсковой части № 0 капитана 1 ранга ФИО6, не обеспечившего решения одной из главных задач на поход, поставленных боевым распоряжением Командующего Северным Флотом- обеспечение безопасных условий службы личного состава, не выполнившего требования ст. 79, 80, 81, 93, 94, 319 УВС ВС РФ, Приказа МО РФ №225 от 2013г. «О совершенствовании работы по обеспечению безопасности военной службы в ВС РФ», ч. 3 ст. 132 КУ ВМФ за упущения в организации службы на корабле, приведшее к гибели военнослужащего, предупредить о неполном служебном соответствии.

Старшего помощника командира войсковой части № 0 капитана 2 ранга ФИО10, не организовавшего действенный контроль за наличием личного состава, не принявшего исчерпывающих мер по поиску отсутствующего в отсеках подводной лодки военнослужащего, не выполнившего требования ст. 81, 96 УВС ВС РФ и ст. 188 КУ ВМФ за упущения в организации службы на корабле, приведшее к гибели военнослужащего, предупредить о неполном служебном соответствии.

Помощника командира войсковой части № 0 капитан- лейтенанта ФИО11, не организовавшего действенный контроль за наличием личного состава в ограждении рубки при исполнении обязанностей вахтенного офицера, не организовавшего должным образом службу корабельных нарядов, не выполнившего требования ст. 201,491 КУ ВМФ за упущения в организации службы на корабле, приведшее к гибели военнослужащего, предупредить о неполном служебном соответствии.

Командира электромеханической боевой части войсковой части № 0 капитана 2 ранга ФИО12, не принявшего все возможные меры по предупреждению гибели военнослужащего, не обеспечившего тверды уставной порядок в подразделении, не выполнившего требований ст. 79, 80, 81, 132, 133 УВС ВС РФ и ст. 214, 215 КУ ВМФ за упущения в организации службы в подразделении, приведшее к гибели военнослужащего, предупредить о неполном служебном соответствии.

Командира войсковой части № 0 капитана 1 ранга ФИО6, старшего помощника командира войсковой части 20404-А капитана 2 ранга дружина В.В., командира электромеханической боевой части войсковой части 20404-А капитана 2 ранга ФИО12 рассмотреть на аттестационной комиссии объединения на предмет соответствия занимаемым должностям.

Командира дивизиона движения капитан –лейтенанта ФИО13, не принявшего все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, выразившихся в неудовлетворительном контроле за личным составом и соблюдением корабельных правил подчиненными военнослужащими, нарушившего требования ст. 79, 80. 81, 144 УВС ВС РФ и ст. 223,225 КУ ВМФ за упущения в организации службы в подразделении, приведшие к гибели военнослужащего, предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 70-77).

Таким образом, должностные лица Министерства обороны РФ в связи с гибелью военнослужащего ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что истцам: супруге и дочери погибшего военнослужащего ФИО5, в результате его гибели, были причинены нравственные страдания, компенсация которых, с учетом всех фактических обстоятельств дела, может быть компенсирована в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ,

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: