Дело № 1-156/2024 (№12401640002000252)

УИД 65RS0004-01-2024-000917-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 12 ноября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах северо-западнее 

<

адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон Потерпевший №1 «Р+» модель Flip 280, с установленной в нем Sim-картой оператора сотового связи «МТС» с абонентским номером №. Ознакомившись с содержанием имеющихся в указанном телефоне смс-сообщений о наличии на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета. Реализуя который, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находившегося при себе и принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, посредством подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру услуги «Мобильный банк», предоставляющей возможность совершения операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, путем формирования и отправки с указанного абонентского номера смс-сообщений на номер «900», инициировал операции по переводу с указанного счета денежных средств в следующее время и в следующих суммах: 

в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 07 часов 56 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей; 

в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 10 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 17 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 25 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 35 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 44 минуты по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 00 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 07 минут но Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 13 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублен;

в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 28 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 42 минуты по Московскому времени) в сумме 5000 рублей;

в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 02 часа 06 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8567/018 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8567/018 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, на свое имя. В результате умышленных действий ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 были изъяты и таким образом тайно похищены принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. Похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88, 89-92), а также его показаний, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он нашел сотовый телефон кнопочного типа «раскладушка», во вкладке смс-сообщения, он увидел смс-сообщения с номера 900, он понял что сим-карта привязана к банковской карте Сбербанка, на банковской карте находились денежные средства в сумме 80 000 рублей. Он решил похитить денежные средства, переведя их на свою банковскую карту, поскольку ему нужны были деньги, он понимал, что совершает кражу, похищая чужие денежные средства. Для этого он отправил с найденного телефона на № смс-сообщение с текстом перевод, указал свой номер телефона и сумму – 5000 рублей, затем ввел код подтверждения операции и отправил следующим сообщением. Операция прошла успешно, тогда он осуществил еще несколько операций по переводу такой же суммы на свою банковскую карту. Всего провел шесть операций на общую сумму 30 000 рублей. На следующий день он осуществил еще шесть операций по переводу денежных средств аналогичным способом, на общую сумму 30 000 рублей. Дальнейшие операции банк отклонил. Таким образом он перевел на свою банковскую карту 60 000 рублей, также была снята комиссия в размере 140 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97). ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности в 

<

адрес>, где он нашел сотовый телефон Потерпевший №1 «F+», модель Flip 280.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нашел сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта, воспользовавшись этим, он перевел себе на банковскую карту денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.15-16).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, (л.д.21-23, 24-25), которые потерпевший в суде подтвердил в полном объеме, следует, что у него имеется банковская карта «Сбербанк» платежной системы «Мир», оформленная на его имя, на которую приходит пенсия, к банковской карте привязан абонентский номер, который оформлен на его маму, но пользовался им он. В июле 2024 года числа 10-го или 15-го понял, что утерял мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером, привязанным к его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он взял в Сбербанке выписку по счету, и обнаружен, что с его банковской карты были похищены путем переводов денежные средства в сумме 60 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 12 операций по 5 000 рублей, а также списана комиссия в сумме 140 рублей. Все похищенные денежные средства поступили на платежный счет **2774 В. Артём Анатольевич. Предполагает, что это ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона Потерпевший №1 «F+», модель Flip 280 (л.д.27-29).

В ходе осмотра упаковочной коробки установлена Потерпевший №1 и модель принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, указана информация о списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, указана информация о зачислении на счет денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрагентом является Потерпевший №1 (л.д.53-70).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а его показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 относительно кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которые он посредством услуги "мобильный банк", путем отправления смс-сообщений на №, перевел на свою банковскую карту подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, судом не установлено, что умыслом виновного охватывалось списание комиссии банка по транзакции через мобильный банк, поскольку данное списание обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка ФИО1 распоряжаться не мог и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества, следовательно, указание на хищение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:08 в размере 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:25 в размере 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:06:07 в размере 50 рублей, а всего в размере 140 рублей, списанных в счет комиссии за перевод на карту через мобильный банк, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалобы на его поведение со стороны соседей не поступали, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера (л.д.145), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений в зале суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 суд признает наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах дела он в очередной раз осуждается за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по настоящему делу было совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности ФИО1 к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. 

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Исходя из требований закона, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 60 140 рублей 00 копеек, с учетом комиссии за перевод денежных средств в сумме 140 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в сумме причиненного ему действиями ФИО1 материального вреда в указанном истцом размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате действий обвиняемого, когда данные действия входили в способ совершения преступления, в данном случае перевод денежных средств без комиссии банка осуществить было невозможно.

При таких обстоятельствах средства, снятые с банковской карты потерпевшего в виде комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме 140 рублей, также подлежат возмещению.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Учитывая осуждение ФИО1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд не принимает решение о взятии ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, 60 140 (шестьдесят тысяч сто сорок) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – упаковочную коробку от сотового телефона Потерпевший №1 F+ – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Председательствующий: О.В. Воищева