Дело№12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 16 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Зеленая улица» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 1ИО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности АНО ЦДО «Зеленая улица», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования «Зеленая улица» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 1ИО № от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по тем основаниям, что в ходе проверки 2-ДД.ММ.ГГГГг., проводимой прокуратурой г.Воронежа с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, с которыми они не согласны. Полагают, что проверка была проведена с нарушением требований законодательства, сами нарушения место не имели, о чем были представлены все доказательства, должностному лицу, которое рассматривало дело об административном правонарушении, которое не дано надлежащей оценке представленным доказательствам, как и вышестоящее должностное лицо, принявшее решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки отсутствует. При проверке руководство не присутствовало и никакие документы при составлении протокола истребованы не были. В связи с чем, полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители юридического лица АНО ЦДО «Зеленая улица» по доверенности ФИО1 2ИО и 

<

данные изъяты> Рождественская 3ИО. жалобу поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явилась, имеется заявление, направленное факсом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, выслушав участников административного разбирательства, приходит к следующим выводам.

По запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.6 КоАП РФ в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица» в виде разрозненных процессуальных и иных документов, согласно описи, которые не подшиты, не пронумерованы и не содержат описи материала. Согласно представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила справка, составленная старшим помощником прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности АНО ЦДО «Зеленая улица». Прокурор усмотрел в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.6, 6.7 ч.1 КоАП РФ. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором материалы проверки были направлены Руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области для возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствие с п.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (ред. от 27.08.2015) "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области события вмененного учреждению правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт проверки юридического лица, в котором бы были отражены выявленные нарушения. При этом, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой города в период с 02.11.2016г. по 03.11.2016г. проведена проверка АНО ЦДО «Зеленая улица». В истребованном судом надзорном производстве «по жалобе № ФИО4» так же отсутствует акт проверки, вместе с тем проверка проводилась с участием специалистов Департамента образования, науки и молодёжной политики Воронежской области, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. При этом для проведения проверки прокурором не привлекалось ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», в то же время в постановлении и протоколе имеются ссылки на заключения ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», которое ни кем не привлекалось к участию в проведение проверки. Так же отсутствуют какие – либо приказы руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о выделении специалистов по требованию прокуратуры. 

В данном случае судья исходит из того, что фиксация нарушений только в справке по результатам прокурорский проверки от 14.11.2016г., составленной через 11 дней после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений. В справке отсутствуют ссылки на процессуальные документы, составленные непосредственно в день проверки, в которых зафиксированы ее результаты, с участием всех привлеченных специалистов.

Вместе с тем, в вине юридическому лице вменяются следующие нарушения: 

п.14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 – непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции (все готовые блюда). Суточная проба отбирается в объеме: порционные блюда - в полном объеме; холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) - в количестве не менее 100 г.; порционные вторые блюда, биточки, котлеты, колбаса, бутерброды и т.д. оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Пробы отбираются стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками, все блюда помещаются в отдельную посуду и сохраняются в течение не менее 48 часов при температуре +2 - +6 °C. Посуда с пробами маркируется с указанием наименования приема пищи и датой отбора. Контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляется ответственным лицом. ХВ протоколе и постановлении указано, что не в полной мере отбирается суточная проба, на момент проверки отсутствовал проба первого блюда за 01.11.2016г. (щи из квашенной капусты со сметаной, что не противоречит п.14.24 СанПина 2.4.1.3049-13. Хотя данное нарушение вменяется в виду юридическому лицу, однако, в протоколе указано, что выявленные действия не противоречат п.14.24 СанПиНа, аналогично указано в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, и в решении по жалобе (л.д.66, 70). Кроме того, из-за отсутствия акта проверки невозможно установить в какое время проводилась проверка суточных норм готовой продукции, которые хранятся не менее 48 часов и за 01.11.2016г., и если это были обеденные блюда по истечении 48 часов после с 01.11.2016г. – обед, пробы могли отсутствовать. При этом, из логики указаний за время проверки 02.11.-03.11.20165г. все пробы были отобраны, так как никаких нарушений за указанные дни не выявлено. В связи с этим, суд считает, отсутствует указанное нарушение п. п.14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Далее, в вину вменяется нарушение п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 - примерное меню должно содержать информацию в соответствии с Приложением N 12. Обязательно приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур для детского питания. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в примерном меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в использованных сборниках рецептур. Повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие два дня не допускается. Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены согласно Приложению N 7. Фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В постановлении указано, что фактический рацион детей за 02.11.2016г. не соответствует примерному меню (на ужин отсутствует сельдь. Вместе с тем, в отсутствие акта проверки невозможно установить каким было примерное меню, и что фактически подавалось на ужин. Вместе с тем, в административном деле имеется меню за 02.11.2016г. согласованное с директором по дошкольному образованию, в связи с чем, судья полагает, что нарушение п. п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 отсутствует.

Согласно п.19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 работники пищеблока должны быть обеспечены специальной одеждой (халат, колпак или косынка), не менее трех комплектов на 1 человека. Специальная одежда должна храниться в отдельном шкафу. Не допускается совместное хранение в одном шкафу спецодежды и личных вещей. Работники пищеблока не должны во время работы носить кольца, серьги, принимать пищу и курить на рабочем месте. В вину юридическому лицу вменяется то, что персонал пищеблока работает в грязной санитарной одежде. Указанные нормы СанПиН 2.4.1.3049-13 не содержат такого понятия как санитарная одежда, поэтому в отсутствие акта проверки невозможно установить, что имелось в виду в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении. Кроме того, нарушением могло бы являться указание на не обеспечение работников пищеблока специальной одеждой в указанном количестве, однако, таких нарушений выявлено не было, из чего следует вывод, что персонал пищеблока обеспечен специальной одеждой, а указанные в постановлении нарушения не предусмотрены санитарными правилами.

В соответствие с п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность. При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Продукция поступает в таре производителя (поставщика). Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции. Входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (Приложение N 5), который хранится в течение года. Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации. В постановлении указано, что на момент проверки не представлена ветеринарная справка на куриное яйцо «Ясенка», принятое на пищеблок АНО ЦДО «Зеленая улица» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. От поставщика ИП ФИО5 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на пищеблок для использования в питании детей принято охлажденное мясо говядины в количестве 12 кг, на которое отсутствуют ветеринарные документы, подтверждающие его качество и безопасность. Представленная ветеринарная справка№ выдана ФИО6 через ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на мясо говядины в количестве 15 кг. На складе пищеблока хранился сахар-песок без маркировочного ярлычка, в связи с чем, невозможно подтвердить его качество и безопасность. Кроме того, в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов противоречивые сведения, даты приема товаров, внесенные в журнал, не соответствуют датам, указанным в накладных. В материале представлены доказательства: сертификат соответствия на яйца куриные пищевые ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.91), ветеринарное свидетельство № (л.д.92) на указанное куриное яйцо, удостоверении о качестве(л.д.93), ветеринарная справка ДД.ММ.ГГГГ., выданная Государственной ветеринарной службой Воронежской области ( а не 6Ф, как указано в постановлении), на мясо охлажденное говядина, которое направляется в АНО ЦДО «Зеленая улица», выдана справка ФИО6 через ФИО5 (л.д.94), товарная накладная (л.д.95) от 25.10.2016г. на мякоть говядины, маркировочный ярлычок на сахар белый (л.д.96). Таким образом, все необходимые документы на продукцию имеются, вместе с тем, должностным лицом при составлении постановления не была дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, в отсутствие акта проверки невозможно определить присутствовали ли при проведении проверки прокуратурой ответственные сотрудники учреждения, требовались ли у них подтверждающие документы во время проверки и какие конкретно. Исходя из того, что документы были представлены при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ., ранее требование об их представлении отсутствовало, однако, оценка представленным документам не была дана. Противоречие в журнале бракеража не являются нарушением п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13. 

Исходя из указанного судья приходит к выводу о том, что в отсутствие самого акта проверки АНО ЦДО «Зеленая улица», и иных вышеуказанных доказательств невозможно установить наличии или отсутствие указанных нарушений санитарных норм и правил. Представленным юридическим лицом в ходе рассмотрения протокола доказательствам должностным лицом оценка не была дана. Должностное лицо формально сослалось на заключение ФЮУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которое никем официально не привлекалось для проведения проверки, кроме того, суд полагает, что для оценки соблюдений указанных требований СанПиН в обязательном порядке не требовалось указанных заключений, так как привлеченные специалисты Управления Роспотребнадзора по Воронежской области могли дать оценку выявленным нарушениям. Вместе с тем, сам факт проверки с участием привлеченных специалистов не нашел своего отражения в акте проверки, составленном и подписанным всеми её участниками. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом указанного, судья полагает, что постановление и решение вынесено без достаточных доказательств совершенного правонарушения и доказательств вины юридического лица. В связи с этим, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица» по ст.6.6 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)…

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 1ИО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности АНО ЦДО «Зеленая улица» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об оставлении без изменений Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 1ИО № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица» по ст.6.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Сахарова