Дело № 2- 1604/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРМЕЕЦ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика акционерного общества Страховой компании «АРМЕЕЦ» (далее – АО СК «Армеец») в свою пользу финансовую санкцию за период с 08 августа 2017 года (дата по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию ответчика) по 21 сентября 2017 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 9 000 руб., неустойку за период с 08 августа 2017 года (дата по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 25 апреля 2019 года (дата выплаты) в размере 217 920 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 30 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскано 67 686 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, он вынужден был вновь обратиться в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения в размере 6 876 руб. 95 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 876 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 438 руб. Через ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец обратился с заявлением с досудебной претензией о выплате финансовой санкции и неустойки, до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просит взыскать финансовую санкцию и неустойку в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя. Представила дополнение к отзыву, в котором указала просьбу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований. Ранее с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 56-57, 139-140).

Третьи лица ФИО4, представители ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 130-134).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 данного Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2018 года, истец обратился в страховую компанию 18 июля 2017 года с заявлением о страховой выплате (л.д. 6, 41-43). Мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец в установленные законом сроки не получил.

21 сентября 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 3 139 руб. 05 коп. (л.д. 9), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. 

Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 08 августа 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 21 сентября 2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) за 45 дней просрочки составляет 9 000 руб. (л.д. 4). Судом расчет проверен и признан правильным. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 9 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 08 августа 2017 года по 25 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После наступления страхового случая, произошедшего 14 июля 2017 года, истец ФИО1 18 июля 2017 года обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик 21 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного 20-дневного срока, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 3 139 руб. 05 коп. (л.д. 9).

Как следует из платежного поручения, 05 февраля 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 700 руб. (л.д. 14, 85).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2018 года отменено, принято новое решение. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскано 67 686 руб. (л.д. 41-43).

Также определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2018 года установлено, что общий размер страхового возмещения, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы составил 54 902 руб.

06 декабря 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67 686 руб., что подтверждается платежным поручением № 1142 от 06 декабря 2018 года (л.д. 18, 59).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2019 года с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 876 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 438 руб. (л.д. 36).

Сумма, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2019 года, выплачена истцу 25 апреля 2019 года (л.д. 69).

С учетом вышеуказанных правовых положений, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в общем размере 54 902 руб. у ответчика возникла в силу закона, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 07 августа 2018 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен с учетом всех произведенных ответчиком доплат страхового возмещения, судом проверен и признан правильным. Общий размер неустойки составит 217 920 руб. 24 коп. (л.д. 4-5).

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 июля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающие части страхового возмещения были выплачены страховщиком добровольно, а также по определению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2018 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинск от 15 февраля 2019 года, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции не получена страховой компанией, и, в связи с этим, досудебный порядок не соблюден, судом не принимаются во внимание, поскольку материалы дела содержат обратное. 

Как следует из договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 22 февраля 2019 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Представитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению АО СК «Армеец», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору. Представитель выполняет действия, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, на территории субъектов РФ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 116-125).

Представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1 указанного договора на территории г. Челябинска по адресу: ..., что подтверждается Приложением к договору (л.д. 126-128).

В целях досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки и финансовой санкции истец 17 мая 2019 года направил претензию АО СК «Армеец» через ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Однако последний претензию истца возвратил со ссылкой на представление интересов страховой компании на территории г. Челябинска - АО «АльфаСтрахование».

Из ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на запрос суда следует, что претензия ФИО1, поступившая 17 мая 2019 года, была ошибочно отправлена обратно заявителю заказным письмом. В последующем письмо возвращено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 113, 115).

Таким образом, истец предпринял попытки для досудебного урегулирования настоящего спора. 

В ходе производства по делу представитель ответчика просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 110 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора поручения от 13 мая 2019 года, расписки от 15 мая 2019 года следует, что истец ФИО1 оплатил оказанные ФИО2 юридические услуги в размере 15 000 руб.: за консультирование, составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов и представления интересов в суде по вопросу о взыскании неустойки (л.д. 23). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по составлению искового заявления (л.д. 3-5), представительству в суде, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях (04.07.2019, 15.07.2019, 12.09.2019), суд считает возможным взыскать АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 7 000 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 580 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АРМЕЕЦ» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***> дата регистрации 19.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) финансовую санкцию в размере 9 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***> дата регистрации 19.07.2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года