38RS0030-01-2025-003236-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2025 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФНС России, в лице Управления ФНС России по Иркутской области, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 ИНН № (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2025 по делу № А19-13820/2025 (содержится в Приложении № 1 к настоящему заявлению) заявление Управления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу (сумма задолженности по обязательным платежам должника составляет 23 847 231,32 рубля). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №, ОКПО №, основной вид деятельности - Торговля оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании Должника несостоятельным (банкротом), размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 23 847 231,32 руб., в том числе: 16 352 858,36 руб. - основной долг, 7 421 372,96 руб. - пени. На текущую дату процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 не введена (отложено на ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась по представленным в налоговый орган декларациям. Наименование налога Сумма задолженности (руб.) Период возникновения

Налог на доходы физических лиц 15 807 589,09 2021, 2022 год, страховые взносы 379 668,00 2023, 2024 годы, Налог на добавленную стоимость 163 522,00 2022, 2023 годы, налог на имущество 1 972,002023 год, Земельный налог 107,27 2022, 2023 годы, государственная пошлина73 000,00 2024 год, пени 7 421 372,96. Задолженность по обязательным платежам подтверждена в соответствии со ст. 6 и п. 6 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованием об уплате налога (сбора) от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 46 НК РФ. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.В отношении задолженности ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 16.05.2025 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на текущую дату не окончены. До сегодняшнего дня задолженность ФИО1 не погашена. Согласно данным налогового органа и сведениям регистрирующих органов, полученным в рамках взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ, за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, КН №, площадь 1830 кв.м., размер доли - 1, актуальная кадастровая стоимость 123 836,10 руб., расположенный по адресу: 66667, 

<

адрес>; квартира, КН №, площадь 65 кв.м., размер доли - 1/3, актуальная кадастровая стоимость 3 277 788.8 рублей, расположенная по адресу: 666683, 

<

адрес>. В такой же доле (1/3) данная квартира принадлежит и её дочери - ФИО2 Кроме того, установлен факт снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2 ИНН №, которая является дочерью должника, 4 объектов недвижимого имущества:-квартира, площадью 103,9 кв.м., КН №, расположенная по адресу: 121471, 

<

адрес> актуальная кадастровая стоимость 22 802 724,16 руб.; - машино-место, 15.4 кв.м, КН № расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, актуальная кадастровая стоимость 868 934,22 руб.;- помещение, 6.4 кв.м., № расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, актуальная кадастровая стоимость 381 965,12 руб.;- квартира, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенная по адресу: 664038, 

<

адрес> актуальная кадастровая стоимость 7 930 568,45 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).Право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о признании недействительности сделок - договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (мать) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), и применении последствий недействительности сделки, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. Заявитель полагает, что сделки по передаче Должником четырех спорных объектов недвижимого имущества по договорам дарения ФИО2 имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, что подтверждается следующим. 1. ФИО1 в МИФНС России № 23 по Иркутской области (по месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация за 2021 год по форме 3-НДФЛ с указанием суммы налога к уплате 13 249 924 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налог уплачен не был, Должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой задолженности по требованиям, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. На дату подачи заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с частичной уплатой задолженности, остаток задолженности составил 9 999 988, 21 рубля. Мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ от 03.10.2022 № 2а-3447/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 27.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Отмена судебного приказа не отменяет установленную ст. 57 Конституции РФ обязанность платить законно установленные налоги и сборы. На момент совершения сделок дарения в пользу своей дочери ФИО2, такая обязанность у ФИО1 существовала и сделки дарения справедливо расцениваются Инспекцией как сделки влекущие неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Такие действия ФИО4 содержат признаки состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Налоговый орган обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании спорной задолженности. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024 № А19-22539/2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере 9 999 988,21 рубля.. Согласно сведениям из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ФИО2 Основанием регистрации права собственности является договор дарения. ФИО2 является дочерью Должника, что подтверждается сведениями, полученными из органов ЗАГС. Вышеуказанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об аффилированности лиц, а также их совместной заинтересованности в выводе имущества должника во избежание обращения налоговым органом взыскания на активы ФИО1

Таким образом, Должником в период проведения мероприятий налогового контроля, совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества с заинтересованным (аффилированным) лицом. Следовательно, в результате безвозмездных сделок с недвижимым имуществом, ФИО1 обеспечена сохранность имущества от законных имущественных притязаний кредиторов, в том числе и от налогового органа. Налоговый орган полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в отношении спорных объектов имеет признаки недействительности, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а именно, близкого родственника, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. ФИО1, с целью избежать вероятное взыскание по налоговым обязательствам за счет имущества, оформила сделки по отчуждению недвижимого имущества для формального перехода права собственности на взаимозависимое лицо с сохранением фактического (владения) контроля за имуществом. Совершенные ответчиком действия являются недобросовестными, создают препятствия для исполнения должником своих публичных обязательств. Налоговый орган считает доказанным факт аффилированности сторон спорных договоров дарения, поскольку достоверно установлено, что Должник и ФИО2 являются фактически заинтересованными (взаимосвязанными) лицами, преследующими общие цели при заключении и последующем исполнении оспариваемых Договоров дарения. Эта общность также предполагает, что, во-первых, стороны осведомлены о действиях друг друга и их последствиях, во-вторых, между аффилированными лицами могут возникнуть отношения на условиях, которые невозможны или неприемлемы для других участников рынка. Также необходимо учитывать безвозмездный характер спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также то, что сторонами сделки являются близкие родственники, представляется очевидным, что такой умысел имелся у обоих сторон сделки. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены уже после вынесения Мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 03.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2021 год в размере 9 999 998,21 рубля. ФИО1, злоупотребляя предоставленным правом свободы, установленной п. 2 ст. 1 ГК РФ, заключения договора, с целью избежать вероятное взыскание по налоговым обязательствам за счет имущества, оформила сделки по отчуждению недвижимого имущества для формального перехода права собственности на взаимозависимое лицо (родную дочь) с сохранением фактического (владения) контроля за имуществом. Кроме того, указанное отчуждение имущества было произведено без оплаты денежными средствами (безвозмездно). Совершенные ответчиком действия являются недобросовестными, создают препятствия для исполнения должником своих публичных обязательств.

Поскольку заключенные между матерью - ФИО1 и дочерью - ФИО2 сделки нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, при этом совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о недобросовестности действий сторон и направленности их на уклонение от исполнения обязательств перед бюджетом, при этом, учитывая, что истинная воля сторон договора дарения в данном случае была направлена на вывод имущества, принадлежащего должнику, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом, имеются установленные ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Таким образом, исполнения не было, а имела лишь формальная запись в ЕГРП (ЕГРН) о новом собственнике, которая является дочерью ИП ФИО1 Формальное исполнение в виде регистрации перехода права собственности не препятствует признанию договора мнимым,. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, переданные по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности сделок подлежат возврату ФИО2 в собственность ФИО1 В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Просить суд признать договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1, переданных по договору дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нижеследующих активов должника:

-квартира, площадью 103,9 кв.м., КН №, расположенная по адресу: 121471, 

<

адрес>, актуальная кадастровая стоимость 22 802 724,16 руб.;

-машино-место, 15.4 кв.м, КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, актуальная кадастровая стоимость 868 934,22 руб.;

-помещение, 6.4 кв.м., КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, актуальная кадастровая стоимость 381 965,12 руб.; Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от продажи реализованного имущества: квартиры, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенной по адресу: 664038, 

<

адрес> - 10, актуальная кадастровая стоимость 7 930 568,45 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и, в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Следовательно, на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что отношения в сфере налогообложения находятся в сфере публичных интересов, сделка, совершаемая в целях уклонения от исполнения законного требования налогового органа, ничтожна.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Налоговый орган в рамках настоящего дела оспаривает договор дарения по мотиву того, что он носит мнимый характер, т.е. реально не исполнялся и был заключен только для видимости, чтобы исключить имущество из обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 105.1 НК РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный являются взаимозависимыми лицами.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2025 по делу № А19-13820/2025 принято к производству суда заявление Управления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Из представленных доказательств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды у ответчика ФИО1 составил 23 847 231,32 руб., в том числе: 16 352 858,36 руб. - основной долг, 7 421 372,96 руб. - пени.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.11.2024 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 16.05.2025 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из представленных выписок ЕГРН следует, что за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, КН №, площадь 1830 кв.м., расположенный по адресу: 66667, 

<

адрес>; квартира, КН 38:32:020401:2327, площадь 65 кв.м., размер доли - 1/3, расположенная по адресу: 666683, 

<

адрес>144. 

Согласно выписок ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2, по договору дарения передано следующее имущество: 4 объектов недвижимого имущества: квартира, площадью 103,9 кв.м., КН 77:07:0008006:7984, расположенная по адресу: 121471, 

<

адрес>.; машино-место, 15.4 кв.м, КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>;помещение, 6.4 кв.м., КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>,;квартира, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенная по адресу: 664038, 

<

адрес>

Из представленного записи акта о рождении следует, что ФИО2 является дочерью ФИО1.

Истец полагает, что сделки по передаче ответчиком спорных объектов недвижимого имущества по договорам дарения ФИО2 имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами стороны истца, исходя из следующего. 

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России № 23 по Иркутской области налоговая декларация за 2021 год по форме 3-НДФЛ, указана сумма налога к уплате 13 249 924 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного в адрес ФИО1 в установленные сроки налог ей уплачен не был.

На дату подачи заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с частичной уплатой задолженности, остаток задолженности составил 9 999 988, 21 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ от 03.10.2022 № 2а-3447/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2022 судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Налоговый орган обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании спорной задолженности. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024 № А19-22539/2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере 9 999 988,21 рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на момент совершения сделок дарения в пользу своей дочери ФИО2, у ФИО1 существовала обязанность по уплате налога и сделки дарения расцениваются истцом, как сделки влекущие неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что содержат признаки состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». 

При этом судом учитывается, что стороны сделок по договору дарения являются мать и дочь. 

Таким образом, ФИО1 в период проведения мероприятий налогового контроля, совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества с заинтересованным (аффилированным) лицом.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а именно, близкого родственника, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество ФИО1 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Совершенные ответчиком действия являются недобросовестными, создают препятствия для исполнения должником своих публичных обязательств.

При этом суд соглашается с доводами истца, в части того, что договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены после вынесения мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 03.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2021 год в размере 9 999 998,21 рубля, что следует из представленных в дело доказательств. 

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, переданные по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности сделок подлежат возврату ФИО2 в собственность ФИО1

Помимо этого, установлено, что квартира, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенной по адресу: 664038, 

<

адрес> – 10 продано по договору купли продажи ФИО3

В связи с чем, в данной части необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенной по адресу: 664038, 

<

адрес>

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме 12000 рублей, солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 332-325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 103,9 кв.м., КН №, расположенная по адресу: 121471, 

<

адрес> договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенной по адресу: 664038, 

<

адрес>, договор дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, 15.4 кв.м, КН № расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 6.4 кв.м., КН № расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1, переданные по договору дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущества:

-квартира, площадью 103,9 кв.м., КН № расположенная по адресу: 121471, 

<

адрес>

-машино-место, 15.4 кв.м, КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>;

-помещение, 6.4 кв.м., КН №, расположенное по адресу: 121471, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры, площадью 145,3 кв.м., КН №, расположенной по адресу: 664038, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 12000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решению изготовлено 15 декабря 2025г.