дело № 2-876/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66АА №**** от ****,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****рубля, государственную пошлину в сумме ****рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль *********, **** года выпуска, государственный регистрационный знак*****. Управление автомобилем было доверено истцом К.А.Б. ****в **часов на пр. ********в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******под управлением К.А.Б. и мотоцикла*******, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2 Дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками ГИБДД в отношении К.А.Б. Однако постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. ******от *****установлено, что в действиях водителя К.А.Б. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено, что водитель К.А.Б. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения: заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. При отсутствии вины К.А.Б. виновником столкновения является водитель мотоцикла ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 не была застрахована в момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию ООО «******». В соответствии с отчетом ООО «******» №** от *****стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет ****рубля ** копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что постановлением от ****Тагилстроевского районного суда города ******* установлено, что в действиях водителя К.А.Б. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Водительский стаж у К.А.Б. на момент ДТП был * месяца, стаж вождения у ответчика значительно больше. ФИО2 двигался на большой скорости. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Тагилстроевском районном суде г. **********были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что К.А.Б. не нарушал Правил дорожного движения. Траектория движения мотоцикла располагалась на левой полосе движения. Мотоцикл ответчика двигался по пр. ******** с большой скоростью, перемещаясь при приближении к автомашине К.А.Б. на разделительную полосу, обозначенную двойной сплошной линией разметки и не снижая скорости, двигаясь по встречной полосе движения, начинал обгонять автомобиль К.А.Б., выполняющего поворот налево из левого крайнего ряда своей полосы. ФИО2 должен был и мог увидеть автомобиль и не допустить ДТП. ФИО2 нарушил скоростной режим. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию. ФИО2 заблаговременно приглашался телеграммой для участия в осмотре автомобиля оценщиком *****, однако, ответчик проигнорировал приглашение и свое участие при осмотре автомобиля не обеспечил. Также истец обращалась к официальному дилеру *******в г. ******* для определения стоимость ремонта и запчастей, необходимых для проведения ремонта автомобиля, что подтверждается заявка на ремонт и заказ-нарядом. Таким образом, учитывая данные дилера о стоимости запчастей и расходных материалов, необходимых для выполнении работ по ремонту автомобиля истца, полагает результаты произведенной оценки стоимости ущерба обоснованными и даже заниженными. Просит взыскать стоимость ущерба в соответствии с заключением представленным стороной истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП перед ним возникла преграда, а именно автомобиль, который пересекал две сплошных линии без включения указателя поворота. Он двигался по левой полосе за автомобилем, шел на опережение и в этот момент автомобиль стал поворачивать. Также суду пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью движения *** км/ч, но предпринимал все меры для того, чтобы избежать ДТП. В день осмотра автомобиля он уезжал на похороны деда, созвонился с оценщиком, который сказал, что его присутствие не обязательно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указала, что истец не предоставил доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Из постановления Тагилстроевского районного суда города ************от *****о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не следует, что вина ФИО2 в ДТП установлена. ФИО2 не совершал обгон, он совершал маневр опережения по своей полосе. Чтобы избежать столкновения с автомобилем*******, который начал поворот налево, ФИО2 был вынужден уходить влево, и столкновение произошло на двойной сплошной полосе. Считает акт осмотра транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку он никем не подписан. Ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра. Также неясно, при проведении осмотра был автомобиль отремонтирован или нет. Заключение, представленное стороной истца, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку согласно методике при осмотре транспортного средства должна быть производиться фотосьемка, результаты фото фиксации должны оформляться фото таблицей. Должна быть указана модель, государственный регистрационный номер и номер направления на осмотр, фото должны размещаться от общего к частному, на фото ставится подпись эксперта, который выполнил фотосьемку. Указанные требования экспертом не были выполнены. Были выявлены скрытые повреждения, но не детальная, ни узловая сьемка не была проведена. В случае возложения судом ответственности на ФИО2 просила принять во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом Б.А.Ф. по представленным фотографиям, справке о ДТП от **** года и объяснениях, К.А.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Согласно п.** Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки*******, **** года выпуска, государственный регистрационный знак****.

Ответчик ФИО2 является собственником мотоцикла марки******, государственный регистрационный знак ******. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *****в г.******* по пр.******* с участием указанных автомобилей и водителей, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от****.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города *******от ***производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Б. прекращено на основании п.* ч.* ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Решением Свердловского областного суда от *****года постановление судьи Тагилстровеского районного суда г. *********от ****в отношении К.А.Б оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что К.А.Б. при совершении поворота налево, действовал в соответствии с п.* Правил дорожного движения. К.А.Б. заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, ехал по своей полосе движения, не выезжая за ее пределы, подал сигнал световым указателем поворота до начала совершения маневра, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Мотоцикл *****, государственный регистрационный знак **** ** под управлением ФИО2, движущийся по левой полосе движения с большой скоростью, начинаЛ объезжать автомобиль с левой стороны, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем под управлением К.А.Б., приступившего к выполнению маневра поворот налево.

Таким образом, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были установлены судебным решением и не нуждаются в повторном исследовании и доказывании сторонами.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную заключением автотехнической экспертизы скорость движения мотоцикла ****, составляющую около *км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги в *км/ч, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, нарушившего п.* Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец в подтверждение размера причиненных ей убытков представил суду заключение №* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником Д.Д. Ш. ООО «******» (л.д.13-62). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *****рубля ** копеек, без учета износа *****рублей ** копеек.

Из письменных объяснений эксперта ООО «*****» Д.Д. Ш. следует, что в *****года в ООО «****» обратилась ФИО4 для определения стоимости ущерба, который был причинен её автомобилю в результате ДТП в *****года. *****Д.Д.Ш. впервые осмотрел поврежденный автомобиль. При этом им производилась фото фиксация механических повреждений, а также производились специальные заметки, которые потом используются при составлении отчета. После осмотра автомобиля он озвучил ФИО4 стоимость услуг по составлению отчета и попросил направить виновнику телеграмму с указанием согласованной даты совместного осмотра. ФИО2 был заблаговременно приглашен телеграммой для участия в совместном осмотре транспортного средства *****. Учитывая, что ФИО2 для осмотра не явился, а осмотр автомобиля с фиксацией повреждений уже производился экспертом в ***года, *****года автомобиль у собственника для осмотра уже не истребовался. Отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не был сделан на основе исключительно фотографий, а является результатом непосредственного визуального осмотра и исследования представленного заказчиком транспортного средства, сделанные экспертом в *** года фотографии, по содержанию, объему и количеству повреждений не противоречат и соответствуют фотографиям от ****** с места ДТП.

Ответчик оспорил представленное истцом заключение, представив заключение №*** технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертом ИП Б.А.Ф. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****рублей. Как следует из указанного заключения, вывод о размере ущерба эксперт сделал без осмотра автомобиля, на основании представленных ему фотографий, справки о ДТП и письменных объяснений одного из участников ДТП. 

В свою очередь, истец помимо заключения эксперта представил суду также заказ-наряд на ремонтные работы и запчасти и расходные материалы, необходимые при выполнении восстановительных работ, выполненный ООО «*****», являющемся авторизированным сервисным центром по обслуживанию и ремонту автомобилей марки «*****». Согласно наряд-заказу от*****, стоимость ремонтных работ и материалов составила **** рубль.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако стороны данным правом не воспользовались, настаивая каждый на достаточности и достоверности представленных ими в материалы дела доказательств. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, выполненное ООО «****», поскольку оно составлено экспертом-техником Д.Д.Ш., имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности и в области проведения технической экспертизы транспортных средств, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии, результате данного отчета более согласуются со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «*****», чем результаты заключения, выполненного экспертом-техником Б.А.Ф. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что осмотр автомобиля поврежденного производился без его участия, суд отклоняет, поскольку ответчик уведомлялся оценщиком о дате осмотра, однако на осмотр не прибыл и не просил о назначении иной даты проведения осмотра.

На основании изложенного, заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ****рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *****рубля ** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ****рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева