Дело № 2-395/2025 

УИД 63RS0044-01-2024-002213-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Плициной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2020г. им в магазине «МТС» был куплен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, imei №, стоимостью 99990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В пределах срока службы телефона, в декабре 2022 года, выявлен дефект – телефон не включается.

В связи с указанными обстоятельствами 27.12.2022г. истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус», с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, направив некачественный товар. 10.01.2023г. ответчиком была получена претензия и некачественный товар. В связи с отсутствием ответа на претензию, 14.02.2023г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требование истца до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 99990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 10.03.2023г. по 17.09.2024г. в размере 557944,20 руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в котором указано, что исковые требования не признает, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020г. им в магазине «МТС» был куплен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, imei №, стоимостью 99990 руб. 

В процессе эксплуатации данного товара, в пределах установленного производителем срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне в течение 20 дней. Товар был направлен в адрес ответчика и был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки качества, представленным в материалы дела, в ходе проведения исследования устройства смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, imei №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил истца о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. проверке качества, по результатам которой заявленный в телефоне недостаток был подтвержден. Также ответчик сообщил истцу, что для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство». 

Таким образом, установлено что по истечении 20-дневного срока, установленного законом для устранения существенного недостатка в товаре, недостаток не устранен.

Поскольку в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчик не устранил производственный недостаток в товаре, 14.02.2023г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

09.03.2023г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что препятствующая ремонту функция «Найти устройство» не отключена, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требования в связи с противодействием со стороны истца.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требования о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что последующее требование истца к ответчику о возврате стоимости товара в размере 99990 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец при этом обязан возвратить спорный товар ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующему ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 10.03.2023г. (11 день после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств 27.02.2025г) по день вынесения решения в размере 748925,10 руб., (999,90*749 дн. *1%), суд проверив размер неустойки признает расчет верным. Вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно сумма неустойки составляет 99990 руб. 

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку стоимость товара не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы по договору поручения, а также почтовые расходы истца в сумме 979 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Однако размер суммы, заявленной истцом к взысканию по договору поручения в размере 30000 рублей, является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 20000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО4», назначенной определением суда, составила 35000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы за некачественный товар удовлетворены, то с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 99990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 99990 руб., начиная с 28.03.2024г.

Обязать ФИО2 возвратить ООО “Эппл Рус” Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, imei №, 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025 года

Председательствующий Зеленина С.Ю.