Председательствующий – судья НЛА 22- 4686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морговской Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Морговской Л.А. посредством видео-конференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>. 

Адвокат Морговская Л.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденная отбыла установленную законом 1/3 назначенного ей судом наказания, в течение всего периода времени нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускала, деятельно раскаялась в совершенном преступлении, уверено идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, поддерживает связь с родственниками, имеет 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время воспитываются опекуном - матерью осужденной, которая в преклонном возрасте, ей тяжело справляться с детьми, дети нуждаются в матери. Отец детей находится на СВО, дети лишены общения как с мамой, так и с папой. В трудовом и бытовом устройстве ФИО1 определена, кроме того, является индивидуальным предпринимателей, имеет собственный магазин. В результате ДТП получила травму ноги, нуждается в оперативном лечении, которое до настоящего времени не получила. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Морговская Л.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство, указывая, что по её мнению судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание нарушения от 

<

дата> и от 

<

дата>, поскольку за указанные нарушения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку беседы воспитательного характера к мерам дисциплинарного воздействия не относятся. Кроме того, об указанных нарушениях сама ФИО1 осведомлена не была, воспитательные беседы с ней не проводились. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что дети осужденной находятся под опекой матери осужденной, которой в силу возраста и имеющихся заболеваний сложно заниматься воспитанием и уходом за детьми. Отец детей находится на СВО. Ссылается, что ФИО1 официально трудоустроена, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории КП, посещает занятия для осужденных, поддерживает связь с детьми посредством телефонных переговоров.

На апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыла установленную часть наказания, прибыла в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, распределена в отряд №. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако имела ряд нарушений, за которые с осужденной проводились беседы воспитательного характера (

<

дата>, 

<

дата>), поощрений не имеет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, вежливо. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает, но интереса к данным занятиям не проявляет, ведет себя пассивно. В общественной жизни отряда участия не принимает, занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремиться, выполняет только разовые поручения, инициативу не проявляет. Прошла обучение по специальностям: «пекарь 3 разряда», «повар 4 разряда», «подсобный рабочий», к обучению относилась посредственно, интереса не проявляла. С 

<

дата> трудоустроена пекарем на объект «Пекарня», к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускала. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет только порученную работу, инициативу не проявляет. Социально-полезные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками. Инвалидности не имеет, трудоспособна. Согласно психологической характеристике, осужденная ФИО1 выявляет слабые волевые качества, высокую вероятность рецидива.

Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> не поддерживает ходатайство осужденной. 

С учетом данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, которая положительно себя не зарекомендовала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённой, подтверждающее её стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 официально трудоустроена, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории КП, посещает занятия для осужденных, поддерживает связь с детьми посредством телефонных переговоров, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы адвоката о том, что о нарушениях от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО1 осведомлена не была, воспитательные беседы с ней не проводились, какими либо документами не подтверждены, сведений о том, что характеристика, выданная на осужденную администрацией исправительного учреждения, была в установленном для этого порядке обжалована и признана не соответствующей действительности в представленном материале не содержится, не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Доводы о том, что дети осужденной находятся под опекой матери осужденной, которой в силу возраста и имеющихся заболеваний сложно заниматься воспитанием и уходом за детьми, отец детей находится на СВО, не касаются вопроса исправления осужденной, как не свидетельствуют и о незаконности или необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения указанного постановления суда первой инстанции.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морговской Л.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова