Дело № 2- 3833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомон-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомон-Строй» (далее ответчик, ООО «Сомон-Строй») в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 941 рубль.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Гранта государственный номер №, VIN № под управлением водителя ФИО8. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хендай Солярис государственный №, принадлежащим на праве собственности ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сомон-Строй» было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сомон-Строй», которая не получена адресатом, организация закрыта, по извещению за телеграммой не явились. (л.д.125)

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу и соответственно ООО «Сомон-Строй» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Гранта принадлежащим его супруге на праве собственности, работал ночью, ехал по свободной дороге и на красный сигнал светофора вылетел автомобиль ФИО2, он работает таксистом, вину свое после ДТП ФИО9 не отрицал, на место ДТП приезжал руководитель Общества, предложи решать вопрос на месте, но по сумме не сошлись.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 2022 года выпуска, государственный №, VIN №, ООО «Сомон-Строй» является собственником автомобиля Хендай Солярис 2022 года выпуска, государственный №, что подтверждается сведениями из Госавтоинспекции. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 04: 30 часов в 

<

адрес>, произошло дородно транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный №, под управлением ФИО8 и автомобиля Хендай Солярис, государственный №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 согласился с наличием административного события, а также объяснениями ФИО2, данными непосредственно в день ДТП, о том, что он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный № (л.д.63).

Доказательств нарушения третьим лицом ФИО8 Правил дорожного движения РФ, состоявших в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 2022 года выпуска, государственный №, VIN №, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Альфа-Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный №, с учетом износа составила 352 400 рублей, без учета износа округленно составила 475 600 рублей (л.д.13, 17 оборот)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный №, не была застрахована по полису ОСАГО.

В материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП представлен первый лист договора аренды транспортного средства (копия) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полным текст указанного договора, акта приема передачи автомобиля, в копиях приобщен истцом в материалы дела. (л.д.9)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копию полного текста договора аренды сделал водитель автомобиля Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП.

Из указанной копии договора аренды транспортного средства следует, что собственник автомобиля Хендай Солярис, VIN №, государственный № ООО «Сомон-Строй» (арендодатель) в лице директора ФИО7 предоставил ФИО2 (арендатор) за плату (1500 рублей в сутки) во временное пользование указанный автомобиль в личных целях, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора), содержит оттиск печати Общества и подпись директора – ФИО7.

Кроме того, третье лицо ФИО2 в период между судебными заседаниями, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела, в суд представил копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, но с иной формой изложения текста договора, иным оттиском печати Общества, а также с иным сроком действия договора, а именно сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора) акт приема передачи автомобиля. (л.д.53)

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Сомон-Строй» представила в суд копию дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) о продлении срока действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Сомон-Строй» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока действия договора аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, подписи, печать Общества, а также просила произвести процессуальную замену ответчика на надлежащего ответчика – ФИО2 (л.д.57)

Суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку ответчик не вправе заявлять такое ходатайство, определение круга ответчиков является прерогативой истца, при этом судом истребовались у ответчика с учётом положений ст. 186 ГПК РФ оригиналы договора аренды транспортного средства, дополнительные соглашения, иные документы подтверждающие реальные договорные отношения. Данные документы не были представлены суду. Учитывая, что истец отказался от замены ответчика и предъявления требований к ФИО2, настаивал на иске к ООО «Сомон -Строй», вследствие чего суд исходит из заявленных им требований.

Кроме того, по запросу суда, Управление МВД России по городу Перми представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомон-Строй» в лице ФИО7 (лизингополучатель) с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства Хендай Солярис, VIN №. (л.д.96-97)

По условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Хендай Солярис, описание которого приведено в спецификации предмета лизинга, и передает его без указания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. (п.1.1 договора).

П.1.11 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять страхование предмета лизинга по КАСКО, ОСАГО.

Данных о том, что автомобиль Хендай Солярис, VIN №, являясь предметом лизинга, на момент ДТП перешел в собственность лизингополучателя, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате управления автомобилем ФИО2, являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора аренды, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, в частности не представлено доказательств, подтверждающих выполнение арендатором обязанностей по договору аренды, а именно: несение расходов по содержанию автомобиля, иных эксплуатационных расходов, доказательств получения денежных средств арендодателем, отсутствует полис ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суду не представлено доказательств, о передаче третьему лицу ФИО2 автомобиля Хендай Солярис, VIN № по договору аренды от ООО «Сомон-Строй» с письменного согласия лизингодателя. Более того, в договоре аренды не указано о сублизинге (субаренде).

Таким образом, допуск ФИО2 к управлению автомобилем Хендай Солярис, VIN №, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду. При таких обстоятельствах правомочие владения транспортным средством не может считаться переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суд, на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем автомобиля, как данное понятие понимает глава 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку сведений о реальности исполнения договора аренды материалы дела не содержат, автомобиль на момент ДТП находился в лизинге, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, ФИО2 не мог быть допущен в законном порядке к управлению автомобилем, в связи с чем ответственность за причинение ущерба возлагается на собственника транспортного средства ООО «Сомон-Строй».

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертным заключением ООО «Альфа-Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада Гранта государственный №, определена без учета износа округленно в размере 475 600 рублей.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое полагает необходимым положить в основу решения, не имеется оснований не доверять данному заключению, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ООО «Сомон-Строй» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 457 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13941 рублей, понесенные третьим лицом ФИО8 являющимся с истцом членами одной семьи, имеющими общий бюджет (л.д.31).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомон-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 457 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Судья подпись. Копия верна. Судья: