УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего            Копилова А.А., 

с участием прокурора                Салманова С.Г.,

адвоката                                      Чащиной И.В.,   

при секретаре                             Чеховой А.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. поданной на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024  года, которым в отношении

ФИО1, 

***

удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1.

Постановлено:

- отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 декабря 2022 года и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

- Взять ФИО1  под стражу в зале суда.

- Срок наказания исчислять с 10 декабря 2024 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства (пребывания); периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; находиться по мету жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив; пройти курс лечения от алкоголизма.

09 января 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где 13 января 2023 года в ходе первоначальной беседы ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. 

Днями явки регистрации ФИО1 с 24 января 2023 года были установлены: первые и третьи рабочие вторники каждого месяца, а с 03 сентября 2024 года - первые, вторые, третьи, четвертые рабочие вторники каждого месяца.

Постановлением Димитровградского городского суда от 04 мая 2023 года ФИО1 за нарушение обязанности, а именно за смену места жительства без уведомления инспекции, испытательный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, и возложена дополнительная обязанность – не посещать места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них.

26 января 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день. В своих письменных объяснениях от 31 января 2024 года ФИО1 пояснил, что не явился на регистрацию по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался.  В связи с чем, в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 за нарушение обязанности, возложенной судом, был продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, и возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости. 

26 августа 2024 года в 22-25 часов осужденный отсутствовал по месту постоянного проживания. 27 августа 2024 года в своих письменных объяснениях ФИО1 факт нарушения признал, подтвердил, что в ночь с 26 на 27 августа 2024 года отсутствовал по месту своего проживания, уезжал на неофициальную подработку в г. Самару. За данное нарушение 27 августа 2024 года ФИО1 было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

08 октября 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день. 15 октября 2024 года от ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил, что на регистрацию не явился, поскольку задержался на своей неофициальной работе, факт нарушения признал. 15 октября 2024 года ФИО1 вновь был предупрежден о возможной отмене условного осуждения. 

Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года условное осуждение Закатнову А.П. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

Указывает, что в материалах дела имеется ордер адвоката Шестакова С.Г., из которого видно, что осужденный ФИО1 заключил соглашение с защитником по настоящему делу. Также в материалах дела имеется заявление осужденного о том, что он отказывается от услуг адвоката Шестакова по материальным причинам. Аналогичную причину осужденный назвал и в судебном заседании 05 декабря 2024 года. 

Отказ от избранного защитника по материальным соображениям является случаем вынужденного отказа. Вышестоящие суды неоднократно разъясняли, что суд первой инстанции обязан во всех случаях проверять, не является ли отказ подсудимого от избранного защитника вынужденным, а также не допускать принятие такого отказа, так как вынужденный отказ является нарушением права на защиту. Между тем, адвокат Шестаков в судебное заседание не вызывался, причины и обстоятельства отказа от этого адвоката не выяснялись.

В связи с вынужденным отказом осужденного от избранного Закатным защитника (Шестакова), им (адвокатом Ядонистом О.Г.) был заявлен самоотвод. Обращает внимание, что суд первой инстанции начал выяснять, какие основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ имеются для самоотвода. Получив ответ, что самоотвод заявлен на основании Кодекса профессиональной этики адвокатов, суд не удалился в совещательную комнату, а указал, что данное заявление судом рассматриваться не будет.

Полагает, что оба процессуальных нарушения суда - принятие вынужденного отказа от защитника без вызова последнего и выяснения причин такого отказа, а также отказ в рассмотрении заявления о самоотводе адвоката, являются грубыми нарушениями права на защиту, искажающими суть правосудия. 

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Чащина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просила отменить обжалуемое постановление; 

- прокурор Салманов С.Г., возражал против доводов жалобы, указал о законности и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному Закатнову А.П., после вступления приговора в законную силу, неоднократно разъяснялись порядок отбывания наказания, возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что подтверждается подписками осужденного. Однако, осужденный продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п.п. 5-6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ. 

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая имеющиеся сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с указанием мотивов  принятого решения. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин  нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.    

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, назначен в соответствии с приговором.  

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Доводы жалобы адвоката Ядониста О.Г. о том, что оба процессуальных нарушения суда - принятие вынужденного отказа от защитника Шестакова С.Г. осужденным ФИО1 без вызова адвоката и выяснения причин такого отказа, а также отказ в рассмотрении заявления адвоката Ядониста О.Г. о самоотводе, являются грубыми нарушениями права на защиту осужденного, нельзя признать состоятельными и основанными на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 действительно ранее заключал соглашение с адвокатом Шестаковым С.Г., что подтверждено ордером указанного адвоката.

Также в материалах дела имеется заявление осужденного ФИО1 о том, что он отказывается от услуг данного защитника, адвоката Шестакова С.Г. по материальным причинам, и соглашение было расторгнуто. Аналогичную причину ФИО1 называл и в судебном заседании 5 декабря 2024 года.  

Отказ от защитника по соглашению по материальным причинам, является правом осужденного и вызов адвоката в суд в данном случае, для выяснения причин отказа, не требуется. В связи с чем, адвокат осужденному был назначен судом за счет средств федерального бюджета РФ. Никаких нарушений прав осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. 

Обоснованно суд первой инстанции не стал рассматривать заявление адвоката Ядониста О.Г. о самоотводе, поскольку каких-либо убедительных оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ для самоотвода и препятствующих участвовать в судебном заседании при рассмотрении представления филиала по г.Димитровграда ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и осуществлять защиту интересов ФИО1 суду представлено не было.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024  года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий