К делу № 1-111/ 2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Отрадная «23» июля 2021г. 

Судья Отрадненского райсуда Краснодарского края Новикова Н.М., 

при секретаре Слухаевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника потерпевшего адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2021 года около 17 часов 20 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на 39 км+900 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по своей невнимательности не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл «KTM 450 SXF» без регистрационных знаков под управлением ФИО2, в следствии чего при совершении вышеуказанного маневра не предоставил мотоциклу под управлением ФИО2 преимущество движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель мотоцикла «KTM 450 SXF» без регистрационных знаков ФИО2 погиб на месте ДТП. 

Согласно заключения эксперта смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, и размозжением вещества и оболочек головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, и размозжением вещества и оболочек головного мозга, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.12.2020 года:

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что он не нарушал правила ПДД, ехал по дороге с допустимой скоростью, был трезв. Погибший ФИО2 ехал по дороге общего пользования на спортивном мотоцикле не имеющем световых приборов, чего делать было нельзя. Эти мотоциклы предназначены для езды по горной местности и доставляются туда прицепами, ехать на нем по дороге он не должен был. На улице было темно, мотоцикл без огней, он просто его не увидел и не мог увидеть, поскольку он двигался очень быстро и за короткое время мог проехать большое расстояние. Не слышно было и его мотора. Он не знает как такое могло случится, это несчастный случай, это горе не только для семьи погибшего, но и для его семьи. Судя по повреждениям на его автомобили, а они незначительны, можно предположить, что удар об его машину был лишь касательный, а основной удар был иным. Возможно, водитель увидел его автомобиль и стал уходить от столкновения и упал, от чего и получил смертельные травмы. Виновным себя не считает, семье сочувствует. В части гражданского иска пояснил, что сколько мог он перевел семье погибшего, готов по мере сил помогать, но таких денег которые они просят у него нет.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что погибший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сын. В новогодние праздники он приехал домой в отпуск и 04.01.2021 года поехал со своим другом на двух мотоциклах покататься в х.Ильич.. Его сын приезжал к нему домой погостить в новогодние праздники. Поехал он в мотоциклетном шлеме и защитной куртке. На каком мотоцикле он ехал ему неизвестно. Около 18 часов этого же дня к нему домой приехал ФИО3 ФИО6 житель ст. Удобной, который ему рассказал, что его сын погиб в ДТП на автодороге между ст. Передовой и х. Ильич. Он поехал туда и увидел место ДТП и тело сына на дороге. Там же стоял автомобиль Нива. Он знал чья это машина и там же увидел ФИО1 жителя ст. Передовой хозяина этой машины. После имевшего место дорожно-транспортного происшествия к нему домой приезжал ФИО1 пытался для поминального обеда предложить зарезать свинью. Однако ему это было неприятно, что ФИО1 решил, как он понял променять жизнь сына на свинью, и он отказался от того предложения и прекратил с тем разговор. Больше с ФИО1 он не виделся до дополнительного осмотра места происшествия который проводил следователь. Ему один раз ФИО1 звонил, предлагал встретиться, но он отказался. Таким образом ФИО1 ему какой либо моральный и материальный ущерб совершенным преступлением погашен не был. Деньги, которые ФИО19 перевел на его счет он не снимал и они ему не нужны. Жена ФИО19 и сам ФИО19 на месте ДТП вели себя хамски, его жена фотографировала тело сына и потом все выложила в интернет. Хочет чтобы ФИО19 понес ответственность в полном объеме. Так же им заявлен гражданский иск, просит его удовлетворить в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что погибший ФИО5 его друг с детства. Они с ФИО5 вместе иногда катались на мотоциклах спортивных. 04.01.2021 года он вместе с ФИО2 договорились покататься на мотоциклах по горам. Оба мотоцикла были его. Один «KTM SX 450» объемом 450 кубических см. и второй «IRBIS 250» объемом 250 кубических см. Примерно в 12-13 часов он на своем автомобиле приехал домой к родителям ФИО2, чтобы забрать ФИО5 и поехать кататься на мотоциклах, ФИО5 вышел и они уехали. У ФИО5 была мотоциклетная куртка и шлем. Он сел на «IRBIS 250», а ФИО2 сел на «KTM SX 450» и они поехали за пределы х. Ильича, где начали кататься по горам. Закончили когда уже темнело. Возвращаться в станицу договорились следующим порядком: Он впереди, потому что на его мотоцикле был свет, а ФИО5 сзади близко чтоб ехать в свете его фар. В какой то момент ФИО5 его обогнал и уехал далеко вперед, он не мог его догнать, т.к. его мотоцикл слабее. Когда он подъезжал к серпантинам, распложенных на выезде из х. Ильича, он увидел, что ФИО2 уже миновал данные серпантины и расстояние между их мотоциклами было примерно 200 метров. После того как он проехал серпантин, он мотоцикл ФИО2 уже не видел. Фары как передние так и задние на мотоцикле ФИО2 отсутствовали, так как они не предусмотрены на данной модели мотоциклов. Он в свою очередь ехал со скоростью примерно 70-90 км/ч. Когда он проехал примерно половину дороги до ст. Передовой, то после небольшого закругления дороги, он увидел в свете фар своего мотоцикла лежащий на левом краю проезжей части мотоцикл. Он начал сбрасывать скорость, после чего он увидел стоящего на обочине человека. Затем он увидел лежащего на асфальте ФИО2 Он остановил свой мотоцикл и подбежал к ФИО2, который пару раз моргнул и после чего его взгляд застыл. Он спросил мужчину, которого ранее видел на обочине, вызвал ли тот скорую помощь. Ему мужчина ответил, что вызывает. Он в свою очередь начал останавливать автомобиле движущиеся из х. Ильич, чтобы те не наехали на лежащего на дороге ФИО18. Кто-то из лиц остановившихся автомобилей снова вызвал скорую помощь но ему диспетчер ответил, что скорая помощь уже едет. Когда на место приехал автомобиль скорой помощи, его сотрудники констатировали смерть ФИО2 После приезда скорой помощи на место приехали сотрудники полиции, которые оформили место ДТП. Когда он ехал из х. Ильич в направлении ст. Передовой, он фар встречного автомобиля не видел. А когда он подъехал к месту ДТП автомобиль марки «Нива» с которым как он понял столкнулся мотоцикл ФИО2 находился на гравийной второстепенной дороге. От серпантина с окраины х. Ильич до места ДТП он ехал около 3-4 минут, но точно пояснить не может. Потом его приглашал следователь на дополнительный осмотр места ДТП, где погиб ФИО2 При проведении указанного осмотра в тот момент когда понятые смотрели виден ли мотоцикл либо он, как исполняющий обязанности статиста на проезжей части дороги, погодные условия, в том числе освещение и видимость дороги, а именно сумерки были воссозданы в точности как и были 04.01.2021 года в момент гибели ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что 04.01.2021 года с 07 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе наряда ДПС по Отрадненскому району вместе с инспектором ФИО11 Во время несения службы, примерно в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Отрадненскому району, им поступило сообщение о ДТП, на автодороге ст. Отрадная – ст. Удобная – х. Ильич, за ст. Передовой в результате которого имеются пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на участок автодороги ст. Отрадная – ст. Удобная – х. Ильич, 39 км+900 метров ими было установлено, что на пересечении указанной ранее дороги с гравийной автодорогой произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21213» под управлением ФИО1 и мотоцикла «KTM 450 SX» без регистрационных знаков под управлением ФИО2 На момент их прибытия автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион находился на правом краю гравийной дороги, мотоцикл лежал на левой обочине за перекрестком по ходу движения в сторону ст. Передовой. Водитель мотоцикла ФИО2 лежал на асфальтном покрытии автодороги ст. Отрадная – ст. Удобная – х. Ильич на самом перекрестке. В это время на месте находился автомобиль скорой помощи, сотрудники которого констатировали смерть мотоциклиста. В связи с тем, что на момент их прибытия ФИО2 уже погиб, они вызвали следственно-оперативную группу и стали ожидать ее прибытия. До прибытия СОГ они осуществляли охрану места ДТП. Может точно утверждать, что транспортные средства, труп ФИО2, осколки транспортных средств и иные следы ДТП, до приезда СОГ не передвигались и не убирались с места ДТП. По прибытию СОГ следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему. Они в указанном следственном действии не принимали участие, а просто осуществляли безопасность его проведения. После того как следователем были проведены все следственные действия они забрали водителя ФИО1 и отвезли его в ст. Отрадную, где провели тому медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования водитель ФИО1 оказался трезв. Может добавить, что он как специалист в Правилах дорожного движения РФ, может пояснить, что причиной вышеуказанного ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого тот при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Так же может добавить, что и водителем ФИО2, кроме пунктов ПДД, которые не относятся к имевшему место ДТП, был еще и нарушен п. 19.1 согласно которого тот в ночное время суток должен был двигаться с включенным светом фар. Однако фары на мотоцикле ФИО2 отсутствовали, так как мотоцикл не предназначен для использования на дорогах общего пользования и ФИО2 не имел права передвигаться на данном транспортном средстве по дороге и тем более в ночное время суток. 

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, потерпевшего, суд признает их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, полностью согласующимися друг с другом, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что подсудимый не признает вину по мотиву того, что он не заметил двигающегося во встречном направлении потерпевшего на мотоцикле, в связи с чем не имел возможности пропустить его, тогда как если бы он его видел, то несомненно уступил бы ему дорогу как помехи справа, считает данное происшествие несчастным случаем. Суд не может согласиться с данными показаниями подсудимого, считать их достоверными и объективными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО12, который указал на имеющиеся факты нарушений подсудимым правил ПДД, что и стало причиной ДТП. Суд считает, что давая такие показания, подсудимый имеет цель уменьшить долю своей вины. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 04.01.2021г. он отвез доярок к 17.00 часам и заехал к ФИО19, который является ветеринаром, чтоб попросить его осмотреть заболевшую корову. ФИО1 часто приезжает на ферму к отцу и он знал где его найти. Они договорились, что ФИО19 поедет к нему на ферму и осмотрит заболевшую корову. Он поехал в станицу отвозить рабочих. Через несколько минут ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую, сказал куда, и сообщил, что произошло ДТП. Он подъехал на место происшествия, увидел справа от автомобиля ФИО19 лежащего парня и мотоцикл. Он подошел к парню, пульс еще был. Он поставил свою машину поперек дороги и своего рабочего на дорогу, чтоб он регулировал поток машин. Когда приехала скорая, они сказали, что парень уже мертв. Охарактеризовать ФИО1 может только положительно, пьяным его не видел, знает его как очень ответственного и порядочного человека.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в тот вечер он ехал на Ильич, увидел на дороге стоящие машины и понял, что случилось ДТП. Предложил свою помощь, но от нее отказались. Там был ФИО1, какие- то люди на микроавтобусе и отец погибшего, а так же ФИО4, который как он понял, тоже был на мотоцикле и ехал вместе с этим парнем. Он слышал, как ФИО4 рассказывал Потерпевший №1, что они с ФИО5 ехали с Ильича, где катались и договорились, что так как у ФИО5 мотоцикл без света, то он будет ехать первым и светить на дорогу, а ФИО5 будет ехать за ним. Но почему- то ФИО5 обогнал его, дал по газам и уехал. Как случилось ДТП он лично не видел. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего водителя, никогда не видел чтоб он ездил пьяный за рулем. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она супруга подсудимого. Вечером 04.01.2021 года она собиралась на работу, позвонил муж и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что произошло ДТП. Она отпросилась с работы, приехала на место ДТП, увидела, что на дороге лежит тело парня. Она подошла к нему, он был мертв. Там уже была скорая и отец погибшего. Ей сказали, что был второй мотоциклист, она ходила его искать, звала, но он не хотел подходить. Муж начал ей рассказывать как произошло ДТП, что он услышал хлопок, остановился, когда вышел из автомобиля увидел мотоцикл и парня лежащего на земле. Отец погибшего парня, стал собирать запчасти от мотоцикла, которые были разбросаны по дороге, доставать что- то из карманов у сына, обул его. Она просила его ничего не трогать до приезда следователя. На автомобиле у мужа была легкая вмятина. Если бы мотоцикл реально ударился о его машину, то повреждения были бы более существенными. Шлем она не видела. Считает, что ее муж не виноват, это несчастный случай. Муж не сбежал с места происшествия, не уехал, хотя мог бы, ДТП никто не видел. Ее муж хороший водитель, у него большой опыт вождения и он не лишался водительских прав. Они вырастили двоих детей, как муж и отец, он очень хороший. Родственники потерпевшего на месте ДТП стали их с мужем оскорблять, выражались нецензурно. Она не смеялась, как утверждают родственники погибшего и не фотографировала.

Суд, давая оценку показания свидетелей стороны защиты, считает их достоверными и объективными, однако их информативность для рассмотрения настоящего уголовного дела, по мнению суда, состоит только в характеристики личности подсудимого, поскольку ни один из них не являлся непосредственным свидетелям ДТП и знают о нем только со слов подсудимого и иных лиц.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании: 

-протокол осмотра места происшествия от 04.01.2021 года, фототаблица, план-схема, в ходе которого был осмотрен участок автодороги ст. Отрадная – ст. Удобная – х. Ильич 39 км+900 метров, в результате которого установлено место совершения преступления, а так же установлено, что столкновение автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, с мотоциклом «KTM 450 SXF» без регистрационных знаков под управлением ФИО2 произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 на пересечении с гравийной дорогой. л.д. /8-25/;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, 39 км+900 метров, в результате которого установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион ФИО1 перед совершением маневра поворота налево был в состоянии обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл KTM 450 SXF» без регистрационных знаков, под управлением ФИО2 л.д. /67-70/;

- заключением эксперта № от 03.03.2021 года, согласно которого, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, и размозжением вещества и оболочек головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Все обнаруженные на трупе повреждения причинены практически одновременно, незадолго до смерти 04 января 2021 года, действием тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в момент резкого прекращения движения транспортного средства (мотоцикла), с направлением действия травмирующей силы спереди назад, возможно при обстоятельствах указанных в фабуле постановления. /л.д. 44-48/;

- заключением эксперта №э от 18.02.2021 года, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ««ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 81-82/;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 года, фототаблица согласно которого был осмотрен мотоцикл марки «KTM 450 SXF» без регистрационных знаков с номерными обозначениями «№ имеющий механические повреждения, который постановлением от 15.03.2021 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства? как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д.108-112/;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 года, фототаблица согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион VIN- №, имеющий механические повреждения, который постановлением от 16.03.2021 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 120-125/.

Давая оценку письменным доказательствам, находящимся в деле, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Письменными материалами дела полностью установлена вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему противоправном деянии, а также достоверно установлена причинная связь между действиями подсудимого и смертью ФИО2

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого преступления следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доказательства собранные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают основания суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С признанием смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, выразившемся в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд согласиться не может, поскольку потерпевший ФИО2, являющиеся вторым участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение им правил ПДД, даже с последующим прекращением административного производства в связи со смертью виновного лица, отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие противоправность его действий и устанавливающие его виновность в противоправном деянии. Однако, в целях объективности при оценки доказательств суд учитывает показания сотрудника ДПС, согласно которым транспортное средство на котором двигался погибший ФИО2 не было оборудовано световыми приборами и не предназначено для движения по дорогам общего пользования. 

Довод стороны защиты о том, что в заключении эксперта №э от 18.02.2021 года не получен ответ на вопросы о виновности ФИО1 в ДТП противоречат выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, где на стр.4 (л.д.82) сказано, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ «21213» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии требованиями п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ «21213» регистрационный знак № требований п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем данный довод не может быть принят судом как достоверный и обоснованный.

Довод стороны защиты о том, что не установлено конкретное место ДТП противоречит письменным материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2021 года и от 11.02.2021 года, где указано место столкновения – а/д 

<

адрес> 39 км.+900 м на левой полосе по ходу движения в сторону 

<

адрес> в 2.10м. от центральной линии и в 5.30 м. от168 опоры ЛЭП. 

Довод стороны защиты о том, что смерть потерпевшего ФИО2 могла наступить не в результате столкновения с автомобилем подсудимого, а в результате самостоятельного падения мотоцикла опровергается заключением эксперта№ от 03.03.2021г. которым достоверно установлена причина смерти.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск. Как следует из искового заявления, смерть ФИО2 наступила в результате ДТП от 04.01.2021г. на протяжении всего времени, с момента гибели сына, его родители переносят моральные и душевные страдания, которые оценивают в 1000000 рублей, что и просят взыскать с подсудимого. В связи с гибелью сына, они понесли материальные затраты на ритуальные услуги в размере 82 920 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей, которые так же просят взыскать с подсудимого в полном объеме. ФИО1 не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить свою вину и причиненный вред в какой – либо форме. Просят гражданский иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшими нравственными страданиями, причиненными в результате виновных действий подсудимого, учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение после совершения преступления, желание загладить по возможности, причиненный вред, суд считает, что взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 

В части взыскания материального вреда, суд считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6,60- 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ установить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу в чет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 82 920 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион VIN- №, хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> Краснодарского; мотоцикл марки «KTM 450 SX» без регистрационных знаков с номерными обозначениями №» хранящийся у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>– по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства. 

Судья: Новикова Н.М.