дело № 2-2559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 путем публичного извинения перед сособственниками и членами товарищества применить последствия пунктов 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик на специально созданном чате «Паландия», в котором происходит общение собственников домовладений, вводя в заблуждение людей, распространяет слухи, не соответствующие действительности, проводит агитационную деятельность, как вести себя на предстоящем собрании членов ТСН «Семиозерка», на котором будут решаться вопросы выбора нового председателя правления, какую позицию занять на этом собрании и пр. Помимо прочего, ответчик призывает не давать истцу слова для выступления на собрании, лишить ее свободы слова, тогда как она по доверенности представляет интересы товарищества и обязана довести до сведения участников собрания его позицию. Ответчик никакого отношения к товариществу не имеет, так как не является собственником на территории поселка. 

На этом же чате ответчик допустила оскорбительные выражения в ее адрес, написав об истце, что она «гадкая женщина» с обсуждением вопросов о ее психической полноценности. Тем самым ответчик унизила ее честь и достоинство, тогда как, будучи собственником, она вернула поселку часть имущественных очистных сооружений, дорог, оборудования систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, которые незаконно выведены в аффилированные компании прежнего руководителя ФИО4 в ООО «Петис», ООО «Контакт» и т.д. Благодаря ей в настоящее время собственники домовладений не оплачивают повышенные тарифы коммунальным платежам и т.д. Она имеет многочисленные грамоты Министерства строительства и ЖКХ за плодотворный труд, два высших образования, окончила аспирантуру, имеет научные труды, диплом судебного эксперта строительно-технической экспертизы. При ее участии возведены и реконструированы крупные объекты города.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, к которой заявлены аналогичные требования (л.д. 25, 35).

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу в части требования о применении последствий пунктов 1, 2 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель требования о компенсации морального вреда поддержали, подтвердив изложенные в заявлении и возражениях на отзыв по иску обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Изложенное обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в социальных сетях Интернет создана группа «Паландия», в которой состоят жители ТСН «Семиозерка», в том числе ответчики по делу.

Истец участником данной группы не является, что ею не оспаривается.

При этом истец полагает, что ответчики, общаясь в чате с другими участниками группы, допустили в ее адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме и направленное на унижение ее чести и достоинства. 

Так, истец пояснила, что ответчик ФИО2 в переписке группы допустила в ее адрес оскорбительное выражение «Гадкая женщина!!!», «Ей слово не дадим!!!», а ответчик ФИО3 высказалась о ней «Хорошего психиатра надо ей найти. Полечить женщину необходимо. Больна».

Ссылаясь на представленную распечатку скриншота переписки группы, истец полагает, что речь в группе «Паландия» шла именно о ней, поскольку в переписке употребляются сокращения «РФ» и «Р.Фатыховна». 

Ответчики, не отрицая написания в группе «Паландия» вышеуказанных выражений, оспаривают, что они были адресованы истице, поскольку участником данной группы она не является, а группа создана для общения собственников ТСН «Семиозерка». 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем анализ текста переписки в социальных сетях Интернет в группе «Паландия» свидетельствует о том, что допустимых и достоверных доказательств распространения не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений именно в отношении истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однозначно установить факт того, что вышеуказанные выражения ответчиков, которые истец считает оскорблением в свой адрес, адресованы именно ей, не представляется возможным, поскольку они обращены не конкретному лицу, а направлены в адрес неустановленного лица. Каких-либо персональных данных истца, с помощью которых можно определить (идентифицировать) ее в тексте переписки, не имеется. Указанные же в тексте переписки сокращения «РФ» и «Р. Фатыховна» не подпадают под определение персональных данных в смысле пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" и не могут быть бесспорно индивидуализированы.

Данный факт не установлен и в ходе прокурорский проверки, по результатам которой заместителем прокурора Высокогорского района РТ определением от 09 ноября 2017 года в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ответчиков по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. 

Более того, из содержания переписки следует, что в нем высказано мнение ответчиков, которое по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес. Возможность выражения мнения по тому или иному событию в свободной форме является правом гражданина Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений именно в отношении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.