ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-816/2017

г. Ханты-Мансийск

19 октября 2017 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу защитника Овчинниковой М.В. – (ФИО)2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневртовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Овчинниковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневртовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года, Овчинникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Овчинниковой М.В. – (ФИО)2, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судами установлено, что Овчинникова М.В. (дата) в 05 часов 25 минут в районе (адрес) управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Овчинниковой М.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Овчинниковой М.В. обнаружено 0,104 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Овчинниковой М.В. установлено состояние опьянения; справкой к акту медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью и другими доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Овчинникова М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил: резкий запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления сотрудником ГИБДД Овчинниковой М.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у Овчинниковой М.В. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы Овчинниковой М.В. о том, что согласно медицинскому освидетельствованию результат составил 0,71 мг/л и 0,8 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что в семь раз превышает результат освидетельствования, полученный при проведения исследования сотрудниками ДПС, - не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Овчинниковой М.В. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Овчинниковой М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. 

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судьей ходатайств об истребовании доказательств отклоняется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Таким образом, действия Овчинниковой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Овчинниковой М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Овчинниковой М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневртовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Овчинниковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Овчинниковой М.В. – без удовлетворения.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов