Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-51

Решение

м

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совершенство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> размере 533 833 руб. 40 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного заключения эксперта размере 24000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 2440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

Дата>, произошел залив, принадлежащей ему 

<

адрес> по ул. им ФИО2 города Саратова.

Согласно акту о заливе ООО «Совершенство» 

<

№> от 

<

Дата>, в результате порыва трубы стояка отопления произошел залив 

<

адрес>. В результате залива пострадали жилые помещения, двери и мебель в квартире. Причина залива определена - порыва стояка отопления (металлопластик 

<

адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, включая стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур, шкаф настенный в ванной, комод, шкаф – прихожая, диван) согласно досудебному экспертному исследования 

<

№> от 

<

Дата> составила – 533833 руб. 40 коп. (443630 руб. 40 коп.+90203 руб.).

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полнотном объеме, выразив несогласие с оценкой ущерба, произведенного по результатам судебной экспертизы, указав что требование о компенсации морального вреда заявлены по основаниям нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Совершенство» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что собственник квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> ФИО1 самовольно произвел реконструкцию системы отопления в своей квартире. Письменного заявления от ФИО1 о замене радиатора отопления в рамках договора управления с ООО «Совершенство» в общество не поступало. ФИО1 в частном порядке обращался к слесарю ООО «Совершенство», работающему в обществе неофициально, указав также об отсутствии штатного слесаря на момент замены и его подключение ФИО1 радиатора отопления. Считает, что именно в результате незаконных действий ФИО1 по самовольному переоборудованию системы отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры и причинен вред имуществу. Оснвоанйи для компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что ООО «Совершенство» прав потребителя ФИО1 не нарушало, в досудебном порядке предлагало заключить мировое соглашение по вопросу возмещения материального ущерба, но отклонено последним.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 

<

Дата> N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. Саратов, 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома. 

Содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу по адресу г. Саратов, 

<

адрес> осуществляет ООО «Совершенство».

Между ООО «Совершенство» и ФИО1 заключен договор управления.

<

Дата>, произошел залив, принадлежащей ему 

<

адрес> по ул. им ФИО2 города Саратова.

Согласно акту о заливе ООО «Совершенство» 

<

№> от 

<

Дата>, в результате порыва трубы стояка отопления произошел залив 

<

адрес>. В результате залива пострадали: 1. Спальня - полы. 2. Зал. 3. Коридор - (дерево) - разбухло ДВП, вздулся линолеум, полопался в отдельных местах. 4. Кухня - S - 35 м2, двери межкомнатные (дерево-шпон) - 4 шт., - разбухли, не закрываются, дверные коробки разбухли так же, окно спальни - вздулись пластиковые откосы. Потолок - отклеились пластиковые потолочные плинтуса - 8 м/п, мебель - комод (4 ящика) разбух - ремонту не подлежит, диван (б/у) - разбухло дно - (фанера), стенка-прихожая МДФ (б/у) - размером (3,5 м/п длина), разбухли, расклеился фасад, кухня (б/у) - разбухли фасады, шкафы, зал - разбух гипсокартон, в районе двери - куне, отклеились обои — S - 3 м2, вздулась штукатурка в районе пола за диваном S - 4 м/п, откосы окна - вздулись, почернели, ванна - разбух навесной шкаф (ДВП), намок ковер 3х4 (б/у). Залив 

<

адрес> произошел вследствие порыва стояка отопления (металлопластик 

<

адрес>).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Совершенство» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Приорите- оценка» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего 

<

Дата>, являлась разгерметизация (течь) трубопровода отопления общего пользования в жилой комнате в квартир по вышеуказанному адресу (на дату осмотра выполнены ремонтные работы, причина залива устранена). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (акт 

<

№> от 

<

Дата> - залив квартиры произошел вследствие прорыва стояка отопления металлопластик диаметром 20 мм), место расположение и локализация установленных повреждений отделки в 

<

адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

На основании материалов дела и результатов проведенного осмотра установлено, что в квартирах 

<

№> и 

<

№> в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Саратове, выполнены работы по изменению материала стояка отопления, в результате разгерметизации которого произошёл исследуемый залив (произведена замена трубопроводов общего пользования частично на металлопластиковые, частично на полипропиленовые трубопроводы), то есть трубопроводы общего пользования системы отопления выполнены из различных материалов (нарушение технологии монтажа трубопровода центрального отопления в части применения трубопроводов из разных материалов с разными гидравлическими характеристиками; согласно данным сайта «ДОМ.МИНЖКХ», https://dom.mingkh.ru указан материал сети отопления 

<

№>А по 

<

адрес> в г. Саратове «сталь»; в материалах дела отсутствует проектное решение реконструкции системы отопления многоквартирного дома).

Причиной залива квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> могло являться использование некачественного материала (дополнительный фотоматериал видимое повреждение всех слоев демонтированного фрагмента трубопровода) и нарушение технологии выполнения работ (дополнительный фотоматериал - видимые деформации трубопровода, не установлено их образование до или после исследуемой даты залива) при замене трубопровода общего пользования системы отопления в жилой комнате 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в результате разгерметизации которого произошёл исследуемый залив (то есть могли работы по изменению материала стояка отопления явиться причиной залива квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес>А, 

<

адрес>). Более точно на поставленный вопрос не представляется возможным, так как выполнены ремонтные работы, причина залива устранена, в материалах дела отсутствуют фотофиксация места залива на дату исследуемого события (предоставлен фотоматериал демонтированных фрагментов трубопроводов) и данные об осмотрах системы отопленияния в помещениях квартир 

<

№> и 

<

№> до исследуемого залива, в том числе результаты сопоставления фактического технического состояния системы отопления общего пользования в указанных квартирах с проектным решением системы отопления многоквартирного дома, с указанием наличия/отсутствия нарушений технологии монтажа трубопроводов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 в результате залива квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошедшего 

<

Дата>, составляет 420 478 рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и имущества в указанном помещении, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, указав, что место разгерметизации имело место быть на трубе из металопластика и при плановом осмотре возможно было выявить разрушение трубы. С технической точки зрения место разгерметизации трубопровода системы отопления находится в ведении управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба, причиненного имуществу истца рассчитаны в соответствии с приказами Минстроя России, методическими пособиями.

Не доверять данному заключению экспертов и показаниям эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 

<

Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты ФИО6, ФИО5, подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО5 лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердила выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование 

<

№> от 

<

Дата> в части определения размера ущерба, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива по вышеуказанному адресу явилось разгерметизация на системе центрального отопления, в месте трубопровода общего пользования системы отопления в жилой комнате 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, данный участок инженерной системы центрального отопления – относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такое нарушение на возлагается на управляющую компанию ООО «Совершенство» 

ООО «Совершенство» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что замена радиатора отопления и его подключение в квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произведены в 2020 году.

Следует отметить, что система отопления в квартире истца – замена батареи в квартире истца не могла быть произведена без уведомления управляющей компании, поскольку радиатор, находящийся в жилом помещении истца, не имел и не имеет запирающих устройств, позволяющих произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления.

Радиатор отопления подключен без запорных механизмов, для производства каких-либо работ по замене радиаторов отопления, изменению конструкции подключения радиаторов отопления, необходимо произвести полное отключение общедомового стояка. В данном случае такие работы, возможно, произвести только силами управляющей компании, так как доступ к общедомовым коммуникациям есть только у управляющей компании, обратного со стороны ответчика представлено не было, возможность самостоятельного отключения истцом стояка системы отопления не установлена.

Согласно пояснениям истца ФИО1, он в 2020 году обращался в управляющую компанию ООО «Совершенство» по вопросу замены радиатора отопления, где ему дали телефон слесаря ООО «Совершенство», которым и произведены монтажные работы, в том числе по отключению системы отопления.

В судебном заседании представитель ООО «Совершенство» факт работы слесаря в ООО «Совершенство» неофициально, производившего замену и установку радиатора отопления в квартире истца, не оспаривал, указывая об отсутствии штатного слесаря.

Кроме того сама по себе замена собственником квартиры радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

ООО «Совершенство» с 2020 года поквартирный осмотр общего имущества не производило, что следует из пояснений представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Совершенство» о том, что собственники квартир управляющую компанию не допускают для осмотра общего имущества несостоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление и квартиры, по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Совершенство» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья ввиду бездействие управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ООО «Совершенство» в досудебном порядке своей вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривало, предлагая заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Совершенство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный 

<

Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов 

<

адрес> размере 420 478 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Совершенство» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ему нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 213 739 руб. (420478 руб. +7000)х50%). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Совершенство» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части и взыскании с ООО «Совершенство» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 24000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимал участие в двух к судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на следующий день.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

Дата> (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной ФИО1 представителю не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

Представителем ответчика ООО «Совершенство» 

<

Дата> (платежное поручение 

<

№>) на депозитный счет денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт внесения представителем ответчика на счет управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства на счет ООО «Приоритет -оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный 

<

Дата> заливом, квартиры по адресу г. Саратов 

<

адрес> размере 420 478 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта размере 24000 рублей, судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Совершенство» 

<

Дата> (платежное поручение 

<

№>) на депозитный счет денежные средства в размере 35 000 руб. на счет ООО «Приоритет- оценка» (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья: Е.Ю. Галицкая