Дело № 2-3183/2021

УИД 26RS0035-01-2021-005095-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Глеба А.С., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Васильева Е.И.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил ответчику ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью - 43,4 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №. Ранее данная квартира была приобретена в период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства истца. Через некоторое время после подписания договора дарения, отношения между истцом и ответчиком испортились, после чего ответчик стала вести себя агрессивно по отношению к истцу, унижать и оскорблять его, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанесла ответчику побои, в виде телесных повреждений, ссадины левой ушной раковины и ушиба мягких тканей головы, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав установленным факт совершения ответчиком умышленного причинения истцу физической боли, считают требование истца о наличии законных оснований для отмены договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью - 43,4 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом Ставропольского края было вынесено апелляционное определение, которым он принял новое решение по ранее принятому решению Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д. к ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании договора дарения недвижимости недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, вынесено решение по гражданскому делу №, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила, что по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 43,4 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, отказать, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 168 - 179 ГК РФ основания недействительности сделок, суду не представлено. Однако, данное решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иском об отмене договора дарения. В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ). 

На основании изложенного просит суд отменить договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью - 43,4 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на адвоката в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Васильев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №, предметом которого является безвозмездная передача ФИО1 в собственность ФИО2, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по 

<

адрес>.

Договор дарения и возникшие на его основании права собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

На основании вступившего в законную силу постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО1 телесные повреждения, от чего последний испытал физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой ушной раковины, ушиб мягкиг тканей головы, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, которые признаны судом. При этом для применения ст. 578 ГК РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт умышленного причинения одаряемой ФИО2 телесных повреждений дарителю ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") «согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то указанная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании судебных издержек, удовлетворить. 

Отменить договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,4 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.