Дело № 2-1145/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ФИО3 оскорбил ее словами, унижающими честь и достоинство, во дворе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в присутствии ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 09.08.2017 ФИО3. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ФИО3 оскорбил ее словами, унижающими честь и достоинство, во дворе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в присутствии ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 09.08.2017 ФИО3. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением судьи Сортавальского городского суда от 11.08.2017 указанные выше исковые заявления объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что факт оскорбления истцов ответчиком доказан вступившими в силу постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 14.07.2017 около 16 час. во дворе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> ответчик высказывал в адрес истцов оскорбления, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу. В результате противоправных действий ответчика ФИО4 И ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были вызваны унижением чести и достоинства в результате действий ответчика. Поскольку постановлениями суда установлена вина ответчика в причинении нравственных страданий в результате противоправных действий в отношении истцов, ответчик обязан компенсировать причиненный им моральный вред потерпевшим. Моральный вред потерпевшие оценивают в размере по 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. в пользу каждой, полагает, что данная сумма не завышена и является обоснованной с учетом того, что представитель готовил исковые заявления в суд, представляла интересы истцов в суде. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не отрицает того, что высказался в адрес истцов оскорбительно, в частности «с-ки» и «шизофренички», но истцы сами его спровоцировали своим поведением. Так они во дворе дома в асфальте рыли ямки, чтобы посадить какие-то непонятые растения, а на его замечания о неправомерности их действий, стали оскорбительно высказываться в его адрес. Только после этого он допустил высказывания в адрес истцов. Считает, что он понес уже за данные действия наказание в виде административного штрафа, заявленные суммы не подлежат взысканию и являются завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцам, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 09.08.2017, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере по 1000 рублей за то, что 14.07.2017 около 16 час. во дворе дома №15 по ул. Маяковской в г. Сортавала высказывал в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорбления, унижающие их честь и достоинство.

Проанализировав представленные доказательства - материалы административного дела № 5-914/2017, материалы административного дела № 5-915/2017 в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес ФИО1 и ФИО2 высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, которые представляют собой отрицательную характеристику личности истцов, имеющую обобщенный характер, что является нарушением прав истцов на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцам причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевших, которые являются пенсионерами, характера причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор №1-А на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, представительству в суде и юридическому сопровождению мероприятий, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО6 о возмещении морального вреда (п. 1.1 Договора). Сумма вознаграждения по договору составила 2000 руб. (п. 3.2 Договора), которая была оплачена ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

09.08.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор №1-В на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, представительству в суде и юридическому сопровождению мероприятий, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО6 о возмещении морального вреда (п. 1.1 Договора). Сумма вознаграждения по договору составила 2000 руб. (п. 3.2 Договора), которая была оплачена ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцами документально подтверждено. 

Вместе с тем, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (31.08.2017, 14.09.2017), объем проделанной представителем истцов работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого из истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждой, расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей каждой и расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.