УИД 26RS0030-01-2023-002689-89

Дело № 2а-2142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. 

В обоснование административного иска указала, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № ИНН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю произведено начисление налога в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: транспортный налог за 2014 год в размере 6 840 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2015 год в размере 6270 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок налогоплательщик не исполнил. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 

За обязательства 2014 года на сумму 6 840 рублей 00 копеек ФИО1 начислены пени в размере 4 012 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2014 года на сумму 6840 рублей в размере 112 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2015 года на сумму 6 270 рублей в размере 2 877 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении налогоплательщика сформировано и направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 113 рублей 44 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент формирования искового заявления транспортный налог и пени, указанные в требовании, налогоплательщиком не оплачены.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № недоимку по уплате транспортного налога и пени за период: задолженность по транспортному налогу с физических лиц, налог за 2014 год в размере 6 840 рублей, за 2015 год в размере 6 270 рублей, пени за обязательства 2014 года на сумму 68 40 рублей в размере 4 012 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2014 года на сумму 68 40 рублей в размере 112 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2015 года на сумму 2 877 рублей 95 копеек, а также возложить обязанность по уплате госпошлины на административного ответчика.

Кроме того, просят восстановить пропущенный срок на предъявление в суд административного искового заявления в связи с несвоевременным получением инспекцией определения мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края. Указывают, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением, а также заказным письмом с уведомлением, что подтверждено Отчетом о доставке почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, мнения административного ответчика, приходит к выводу о том, что участвующие в настоящем деле лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что административным истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований об уплате налога за 2014 г., 2015 г.. В июне 2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика выше указанного налога. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда был отменен в соответствии со ст. 32 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик посетил Межрайонную ИФНС в 

<

адрес>. Из телефонных разговоров между сотрудниками Межрайонной ИФНС № стало известно, что иск не был подан по причине того, что в связи со штатными изменениями, один специалист своевременно не передал материалы другому. И лишь после обращения с жалобой на бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС №

<

адрес>, данный иск, с нарушением сроков, был подан. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Ссылка административного истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи с несвоевременностью передачи документов, является несостоятельной. Иные доказательства, предъявленные истцом, являются недостоверными. Так же, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 6-7 ми лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Просит в административном иске отказать.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №

<

данные изъяты> по заявлению МИФНС № по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание налогов с физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов за расчетный период к должнику ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено Федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания (подпункт "д" пункта 2 статьи 5).

Транспортный налог относится к числу региональных налогов (пункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 вышеназванного Кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов) (пункт 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 вышеназванного Кодекса).

Недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (абзац 14 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 поименованного Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени (пункт 1 статьи 72 вышеназванного Кодекса).

В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, на который налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 6 840 рублей 00 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 года в размере 6 270 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что сумма налога не оплачена в указанный в уведомлении срок, ФИО1 начислены пени по транспортному налогу за обязательства 2014 года на сумму 6 840 рублей в размере 4012 рублей за период с 02.10.2; за обязательства 2015 года на сумму 3 668 рублей 00 копеек в размере 78 рублей 37 копеек (остаток непогашенной задолженности 23 рубля 13 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за обязательства 2016 года на сумму 3 550 рублей 00 копеек в размере 75 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом наличия задолженности по уплате транспортного налога, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено сформированное ими требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности в сумме 20 113 рублей 40 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обращает внимание, что общая сумма задолженности (20 113 руб.44 коп.), предъявляемой административному ответчику, превысила размер 10 000 рублей при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного выше требования, на сумму 20 113 рублей 40 копеек ФИО1 установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ФИО1 в установленный законом срок обязанности по уплате пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 и 2017-2018 годы и налога на доходы физических лиц послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 14 по 

<

адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание налогов с физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов за расчетный период к должнику ФИО1, а именно о взыскании задолженности в общей сумме 20 113 руб.44 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: налог в размере 40.00 руб.; пени в размере 1,56 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 810.00 руб., пени в размере 31,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 

<

данные изъяты> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( ст. 48 НК РФ).

Как следует из штампа на конверте направления административного искового заявления, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю направило в Предгорный районный суд административное исковое заявление о взыскании задолженности в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок предъявления налоговым органом в порядке искового производства требований к ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное административное исковое заявление МИФНС России № по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МИФНС России № по 

<

адрес> заявленные требования к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 год поданы с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Этот срок пропущен без уважительных причин, по крайней мере, доказательств существования таких уважительных причин не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается, кроме как на позднее получение копии судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не относится к уважительным причинам пропуска срока на предъявление данного административного иска. 

Вместе с тем, из материалов административного дела №

<

данные изъяты> по заявлению МИФНС № по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание налогов с физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов за расчетный период к должнику ФИО1 следует, что копия судебного приказа получена сотрудником ИФНС Ковальчук ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически относится к доводам ходатайства о восстановлении срока по тем основаниям, что не восстановление срока влечет ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку именно несвоевременное обращение в суд являлось следствием нарушения сотрудниками МИФНС своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, с должной степенью осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов налоговый орган имел объективную возможность своевременно обратиться в суд о взыскании налоговой задолженности. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.

По этим основаниям, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени: задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налог за 2014 год в размере 6 840 рублей, за 2015 год в размере 6 270 рублей, пени за обязательства 2014 года на сумму 68 40 рублей в размере 4 012 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2014 года на сумму 68 40 рублей в размере 112 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2015 года на сумму 2 877 рублей 95 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края. 

Судья Г.А. Соловьянова