Дело №1-344/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 октября 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием

государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Макаровой С.В.,

представителя потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище, кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 2 часов до 3 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ГУЗ «КБ №5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел за главным корпусом хозяйственную пристройку, запирающуюся на навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанное хранилище. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, реализуя задуманное, путём отжима двери, незаконно проник в хозяйственную пристройку, откуда похитил 11 кислородных баллонов, стоимостью одной тары 7500 рублей, общей стоимостью 82500 рублей, в шести из которых находился жидкий газ кислород стоимостью за баллон 300 рублей, а всего в шести баллонах находилось жидкого газа на общую сумму 1800 рублей. Таким образом ФИО1 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ГУЗ «КБ №5» на общую сумму 84300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ГУЗ «КБ №5» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, в начале мая 2017 года находился между домами 

<

адрес>, где увидел гаражный бокс, сверху ворот которого имелось отверстие. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанный гаражный бокс. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, проник в указанный выше гаражный бокс, в котором обнаружил автомобиль марки ГАЗ-21, государственный регистрационный № СГГ, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н, который решил похитить. После чего, ФИО1, отпилив замок на воротах гаражного бокса, выкатил вышеуказанный автомобиль на улицу, тем самым тайно похитил автомобиль марки ГАЗ-21, государственный регистрационный № СГГ, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на рынке «Северный» в 

<

адрес>, увидел ранее неизвестного мужчину, в руках у которого находилась мужская сумка черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной мужской сумки, принадлежащей Д ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Д поставил сумку на прилавок и отошёл к другому прилавку, похитил с прилавка мужскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 9 800 рублей, паспорт, полис обязательного медицинского страхования и СНИЛС на имя Д, а также сотовый телефон «CROMAX» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Д на общую сумму 10 300 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ГУЗ «КБ №5») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) – - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание рецидив.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Н, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ГУЗ «КБ №5») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Н, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья