№ 12-191/2019

64RS0047-01-2019-004937-63

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И. при помощнике судьи Шейкиной А.И., с участием защитника Столяровой Е.А., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Заволжское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Заволжское УТТ») ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении административного наказания ООО «Заволжское УТТ»,

установил:

Обжалуемым постановлением указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 06 сентября 2019 г. в 9 ч. 55 мин. у дома 114 по ул. Чернышевского г. Саратова водитель, управляя принадлежащим ООО «Заволжское УТТ» транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по тем мотивам, что вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ООО «Заволжское УТТ» ФИО4, что подтверждено приложенными к жалобе копиями трудового договора между ООО «Заволжское УТТ» и ФИО4 от 03.12.2013, справки о том, что ФИО4 по настоящее время работает в указанной организации в качестве водителя, путевого листа легкового автомобиля «Шевроле Нива», государственный государственным регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель – ФИО4

Помимо этого, в жалобе указано о неверной квалификации вмененного деяния, поскольку ранее указанным автомобилем административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу, не совершалось.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ООО «Заволжское УТТ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена фотоматериалами, полученными с использованием технического средства «КОРДОН-ТЕМП», работающего в автоматическом режиме.

Каких-либо сомнений в законности получения этих доказательств не имеется, заявителем эти доказательства не оспариваются.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имело место в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 той же статьи указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица, а именно, водителя ФИО4, нельзя признать основательными.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из этого разъяснения следует, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в том случае, когда принадлежащее ему транспортное средство передано другому юридическому или физическому лицу, например, в аренду или в лизинг на основании соответствующего договора. Однако управление транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, работником этой организации при выполнении им своих трудовых обязанностей основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не является.

Также нельзя признать основательным и довод жалобы о неверной квалификации вмененного деяния, поскольку субъектом административного правонарушения является не транспортное средство, а его собственник. Поэтому признак повторности административного правонарушения имеет место и в том случае, когда предыдущее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено юридическим лицом при управлении иным, принадлежащим ему транспортным средством.

Как видно из представленных по запросу суда документов, ранее, 14 декабря 2018 г., ООО «Заволжское УТТ» в качестве собственника подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания ООО «Заволжское УТТ», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Сотсков