66RS0007-01-2019-007566-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020 г. № 2-898/2020 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявила к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 113781 руб. 49 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3476 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.40 по 

<

адрес> произошло ДТП. 

Согласно административному материалу, событие ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД, ст. 12.13.2 КоАП РФ) при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

25.12.2017г. ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

26.12.2017г. ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 113781 руб. 49 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, во избежание нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и осуществлена выплата в размере 113781 руб. 49 коп.

После проведения дополнительной проверки, а именно наличия самого факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22.40 час. по 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>), по заказу Страховщика, 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Полученная ФИО1 сумма в размере 113781 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства приобретены за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С момента перечисления денежных средств в размере 113781 руб. 49 коп. у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое необходимо вернуть.

ФИО1 было направлено 29.10.2019 г. досудебное требование, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. ст. 128, 1102, 1104 ГК РФ просит добровольно возместить убытки, причиненные ДТП.

До настоящего времени денежные средства на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы согласна. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку ДТП было зимой, а независимая экспертиза проведена летом.

Определением суда от 10.02.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД, т. 12.13.2 КоАП РФ)

Автогражданская ответственностью ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

После указанного ДТП ФИО1 обратился 25.12.2017 г. к страховой организации виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 113781 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения дополнительной проверки, а именно: самого факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22.40 час. по 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>), по заказу Страховщика ООО «Конэкс-Центр» было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В опровержение этих выводов эксперта представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>») не могли образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт контакирования автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведенным исследование не подтверждается, повреждения образованы в результате взаимодействия с иными объектами чем заявленные элементы передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> 3-х дверный хэтчбек 2001 модельного года выпуска.

Оценивая судебное заключение эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт 

<

данные изъяты> ФИО12 является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников под №), имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, кроме того данное заключение подтверждается совокупностью доказательств по делу; выводы эксперта основаны на исследовании представленных эксперту материалов об административном правонарушении, фотоснимков поврежденных транспортных средств, материалов гражданского дела; заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы, и пояснил, что в данном случае проводилось исследование повреждений автомобиля, погодные условия значения не имеют. Здесь основным критерием являлось повреждения транспортных средств, высота рассматривалась, но она не являлась основополагающей. Транспортное средство вторым участником не представлено, поэтому взят аналог по общим параметрам. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО14 суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного без предусмотренных законом оснований страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена Страховщиком, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле марки «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от «4» декабря 2017 года, доказательств обратного представлено не было, ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ФИО1 не приобрел права на получения страховой выплаты, а, следовательно, полученная им сумма 113781 руб. 49 коп. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таком положении суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере113781 руб. 49 коп., подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, не выплаченных ФИО1 согласно определению суда от 21.05.2020 г. о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ФИО1 в размере 13000 рублей, оплата судебной экспертизы ФИО1 не произведена, что им не оспаривалось.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскав с ФИО1 в размере 13000 рублей в пользу ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3 476 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 113781 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибираская Ассистанская Компания» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова