дело № 22-1240/2025 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шеровой Г.Н. постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене осуждённому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, судимому: 

06 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства;

неотбытой части наказания в виде принудительных работ по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания – 03 месяца 09 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления в законную силу постановления суда постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для последующего направления к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 мая 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2024 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

13 мая 2025 года начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области 27 мая 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шерова Г.Н. выражает несогласие с постановлением; утверждает, что ФИО1 принял меры к тому, чтобы прибыть в исправительный центр, а его неявка вызвана уважительными причинами – прибыв в г. Райчихинск в тёмное время суток не смог найти исправительный центр, провел ночь на улице, и был покусан бродячими собаками; просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 531 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 2 ст. 602 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учётом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч. 4, 5 указанной статьи в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных исправительным учреждением и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после вступления постановления в законную силу получил в территориальном органе УФСИН России по Амурской области предписание о его направлении к месту отбывания принудительных работ, однако в установленный предписанием срок в исправительный центр не явился.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённым были предприняты попытки прибыть в исправительный центр судом верно расценены как несостоятельные, поскольку они не имеют документального подтверждения. Кроме того, как верно указано судом, в последующем, по прибытии в 

<

адрес>, ФИО1 за разъяснением и повторным получением предписания в УФСИН не обращался, что также свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2025 года заключён под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае его отбывания на срок 30 суток.

Однако, при принятии решения по представлению начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5, судом не учтён срок, который содержался осуждённый ФИО1 под стражей до рассмотрения представления - с 06 мая 2025 года до 27 мая 2025 года, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о зачёте времени содержания под стражей с 06 мая 2025 года до 27 мая 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова