Дело № 2-1965/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002455-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО – ФИО1 и ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. 

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО 

<

дата> года заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по 

<

дата>. Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования. Начиная с 

<

дата> гашение по кредиту прекратилось. Позднее стало известно, что заемщик ФИО умерла 

<

дата>. Наследниками умершего заемщика являются сыновья – ответчики. Кредитор вправе предъявить требования к наследникам, принявшим наследство. При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья. Страховая компания была уведомлена о наступлении смерти заемщика, 

<

дата> банку произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на 

<

дата> включительно задолженность ФИО по кредитному договору перед банком составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита, указанная задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 39 867,08 рублей, в том числе: 3 517,93 рублей – основной долг, 35 843,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 505,34 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 396,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены дополнительные письменные пояснения, в которых представитель указал, что 

<

дата> мировым судьей на основании заявления взыскателя от 

<

дата> по указанному кредитному договору вынесен судебный приказ, который был направлен в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. В период действия судебного приказа в счет погашения задолженности от страховой компании поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты> 

<

дата>. После поступления страховой выплаты банку стало известно, что заемщик умер, после чего банк начал сбор документов для подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти заемщика, что исключало возможность выдачи судебного приказа. Судебный приказ не отменен. На исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить положения о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая является банк, который получил от страховой организации страховую выплату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что при жизни матери ФИО он (ответчик) проживал с ней совместно, ФИО кредиты никогда не оформляла, чья подпись в кредитном договоре, не знает, принимал ли наследство после смерти матери, пояснить не может.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика ФИО3 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО1, доводы письменных возражений на исковое заявление, доводы представителя истца, изложенные в дополнительно представленных в суд пояснениях по иску, исследовав и проанализировав позицию сторон, условия заключенного сторонами кредитного договора, изучив представленные суду доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, проступившие с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам пункта 2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (например, наследование) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)… Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (том 1 л.д. 24-25).

<

дата> на основании данного заявления между истцом-банком, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключен кредитный договор «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», по условиям которого ПАО «Сбербанк» принял на себя обязанность предоставить ФИО кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (том 1 л.д. 26-28) с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере по 

<

данные изъяты> в месяц, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок. 

Судом установлено, что кредитный договор фактически заключен сторонами, условия договора являются согласованными, не оспорены. Доказательств того, что сторонами кредитный договор расторгнут, признан недействительным, стороны не представили. 

Не поступило в суд и доказательств того, что договор признан недействительным, в том числе и по безденежности. ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед заемщиком исполнил, произведено зачисление денежных средств (суммы кредита) на счет заемщика (том 1 л.д. 39), что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету с указанием о совершенных операциях, и не оспорено в судебном заседании.

В тот же день, 

<

дата>, при заключении кредитного договора ФИО обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк (наименование филиала Банка), в котором выразила свое согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», поручила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и выразила согласие с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

<

дата> заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Соликамского городского округа Пермского края 

<

дата> (том 1 л.д. 37), и не оспаривается.

Из материалов дела видно, что завещания ФИО не оставила, своим имуществом на случай смерти не распорядилась, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются ее дети: ответчики ФИО1 и ФИО3 

Согласно информации, представленной нотариусами Соликамского нотариального округа, после смерти ФИО, умершей 

<

дата>, наследственное дело не заводилось. 

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, как и за получением свидетельства о праве на наследство, ответчики не обратились. Заявлений о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, от иных наследников в установленный законом срок не поступило. 

Вместе с тем, решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности установлено, что на момент смерти ФИО, у нее в собственности находилась 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, также собственниками указанной квартиры по 

<

данные изъяты> доли у каждого являются ответчики ФИО1 и ФИО3, право собственности в установленном законом порядке ни наследодателем при жизни, ни ответчиками зарегистрировано не было, совместно с ФИО в указанном жилом помещении по день смерти проживал и был зарегистрирован в квартире сын – ответчик ФИО3

Судом сделан вывод, что сам по себе факт регистрации и фактического проживания совместно с наследодателем на дату открытия наследства, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком ФИО3 наследства, открывшегося после смерти наследодателя, независимо от факта обращения либо не обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. 

Исковые требования ответчиков были удовлетворены, судом постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 

<

дата>, имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 

<

дата>, признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №. 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке вступили в наследственные права после смерти ФИО. 

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО перед истцом не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ФИО1 и ФИО3, являясь наследниками по закону, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению в солидарном порядке обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Из материалов дела также установлено, что 

<

дата>, т.е. после смерти заемщика, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с заемщика суммы образовавшейся задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судебный приказ по настоящий день не отменен. 

Из материалов исполнительного производства видно, что 

<

дата> Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе исполнительного производства произведена уплата по кредиту 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

дата> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 239-243).

Как видно из материалов дела, правоспособность ФИО на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью - 

<

дата>. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ФИО не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, соответственно вынесение судебного приказа в отношении умершего гражданина не порождает каких-либо процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для кредитора. Заявитель при таких обстоятельствах не лишен права обращения с исковыми требованиями к наследникам умершего заемщика.

Смерть заемщика послужила основанием обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. 

Ответчики пояснили, что уплату по кредиту за умершего заемщика (мать) не производили, о наличии у нее кредитных обязательств извещены не были. 

Из материалов дела установлено, что фактически заемщиком оплата по кредитному договору прекратилась после 

<

дата>, что подтверждается выписками по счету, и сторонами не оспорено. Дальнейшее взыскание производилось в принудительном порядке путем списания со счета после смерти заемщика. Доказательств того, что уплата производилась ответчиками в добровольном порядке, а также что ими совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга по кредиту, банком не представлено. 

Основанием для образования задолженности служит кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Ответчики просят суд применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, срок действия договора - по 

<

дата>, тем самым наследниками заемщика просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, что нашло свое отражение в расчете задолженности и выписках по счету. 

С исковым заявлением в суд представитель ПАО «Сбербанк» обратился 

<

дата>.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчиков 

<

дата> были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (лд. 34, 35, 36). Однако, данные требования не могут быть положены судом в основу решения, поскольку, направлены в адрес ответчиков за пределами срока действия кредитного договора. 

На основании заявления ФИО (том 1 лд. 29-31) последняя присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятском банке ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок страхования составил 

<

данные изъяты> месяцев, размер страховой выплаты (страхового покрытия) по страховому риску «смерть от несчастного случая» устанавливается равным 

<

данные изъяты> (пункт 5 заявления). Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. 

Таким образом, при заключении спорного договора кредита заемщик приняла участие в программе страхования своей жизни и здоровья, результатом которой, в случае наступления страхового случая – «смерть», является погашение страховщиком задолженности по обязательствам лица, жизнь которого подлежала страхованию в рамках данного договора.

По долгам наследодателя (умершего заемщика) отвечают его наследники, по этой причине, банк, зная о страховании жизни заемщика, надлежащим образом обратился к страховщику.

Смерть ФИО страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» признана страховым случаем. 

Согласно расчету ООО СК «Сбербанк Страхование» по состоянию на дату страхового случая 

<

дата> остаток задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>, в том числе: остаток задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>, остаток задолженности по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>. 

В пользу ПАО «Сбербанк» страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, остаток задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>, остаток задолженности по процентам 

<

данные изъяты>.

Так же сумма 

<

данные изъяты> была рассчитана для перечисления наследникам ФИО – ответчикам, которые в страховую организацию не обратились. 

Материалами дела установлено, что размер образовавшейся по спорному договору кредита задолженности не превышал размер страховой премии, оговоренной договором страхования, при этом выгодоприобретателем по договору является истец по делу - ПАО «Сбербанк».

Страховая организация выплату страхового возмещения банку произвела. 

Бесспорных доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском наличие задолженности по спорному кредитному договору связано с действиями ответчиков, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец при получении страхового возмещения в качестве возмещения по основному долгу учел не всю сумму 

<

данные изъяты>, выплаченную страховщиком, а только ее часть - сумму 

<

данные изъяты>, и в последующем производил начисления процентов на остаток суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, основанием к удовлетворению исковых требований не является, страховое возмещение в виде суммы основного долга и начисленных договорных процентов истцу выплачено, и им получено, что подтверждается материалами дела. 

Неустойка в размере 

<

данные изъяты>, предъявленная к взысканию, как видно из материалов дела и расчета задолженности, была начислена и сформировалась на дату смерти заемщика - 

<

дата>, т.е. за пределами трехгодичного срока с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 

<

дата> (

<

дата> – 3 года = 

<

дата>).

Доводы представителя истца о том, что с 

<

дата> по настоящее время осуществляется защита нарушенного права банка, как и доводы о том, что сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не истекли, суд отклоняет в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был вынесен спустя пять месяцев после смерти заемщика, когда правоспособность ФИО была прекращена ее смертью, таким образом, судебный приказ нельзя признать законным, легитимным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что нарушенное право банка не подвергалось защите, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями кредитного договора, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также учитывая то, что банку произведена выплата страхового возмещения, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 января 2025 года.

Судья Т.В. Крымских