Уголовное дело № 1-126/2021 (1-743/2020)

УИД: 66RS0010-01-2020-005562-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 19 марта 2021 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, Ашеева Е.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фроликова А.Е., 

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не уплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбывший данное наказание, и, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года, в период с 00 часов 50 минут до 01 час 20 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак ..., и совершил поездку от дома № ... в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области до дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области.

23 августа 2020 года в 01 час 20 минут автомобиль «BA3-21093» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был остановлен у дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Е.В. 23 августа 2020 года в 01 час 45 минут у дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Е.В. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак ..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Е.В., при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 согласился и при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 009018, в присутствии двух понятых последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 009018, установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,357 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Фроликов А.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Ашеев Е.П. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО2 срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой судом расценивается объяснение, которое было дано до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов (видеозаписи и чека), в ходе чего были сообщены обстоятельства произошедшего, последовательной признательной позиции как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья опекуна, которому он оказывает посильную помощь. 

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим (л.д. 96 оборот), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице на учете не состоит (л.д. 99, 101), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), по месту жительства соседями - положительно (л.д. 95), имеет свидетельство, ряд грамот, дипломов за участие в спортивных мероприятиях (л.д. 85-94). 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, который на учетах у специалистов не состоит, что, по мнению суда, не позволяет распространить на подсудимого правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. 

Не имеется законных к тому оснований и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа судом признается нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, который трудоустройства не имеет, является учащимся.

Переходя к решению вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: 

- DVD – диск, чек - хранить при уголовном деле. (л.д. 49). 

Процессуальные издержки в размере 4945 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек он освобождается, и процессуальные издержки согласно ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек в размере 4945 рублей ФИО2 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- DVD – диск, чек - хранить при уголовном деле. (л.д. 49). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева