у/д № 1-62/2020

УИД 75RS 0029-01-2020-000384-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 8 сентября 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.

при секретаре Буториной А.Н.

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В. 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кожина Н.П., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 07 сентября 2019 года, у ФИО1, находящейся в ..., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к МИВ, возник умысел на причинение вреда здоровью МИВ

В это же время, в этом же месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, находящимся у нее в руке кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом по телу МИВ, причинив ему проникающее колото-резанное ранение левой ***, то есть повреждение опасное для жизни, а поэтому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в августе 2019 года она находилась дома по адресу: ..., занималась домашними делами, стряпала хлеб, варила. Все дети были в комнате. Ее сын Иван находился на кухне, так как она его попросила, чтобы он последил за кастрюлей с мясом, чтобы не выбежала пена. Пришел МИВ, она с ним в тот период уже не проживала. Он пришел с пивом, чтобы поговорить с ней, решить вопрос о дальнейшем совместном проживании. Она налила суп в тарелки, МИВ достал пиво, предложил выпить. Они по одному разу налили пиво в кружку, выпили. Она начала резать хлеб. Иван находился рядом с МИВ, задел его рукой, после чего МИВ схватил Ивана за руку и завернул. Иван закричал, после чего она воткнула нож МИВ в бок. Ударила она его с силой из-за того, что разозлилась на него. МИВ угрозы для нее и ребенка не представлял. Они с МИВ не дрались. Она напугалась. МИВ встал и пошел. Она выскочила за ним. Видела, что МИВ пошел к соседу, который на машине увез его в больницу. Она сразу позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Участковый сказал, чтобы она ничего не трогала. Она положила нож, крови на нем не было. Затем приехали сотрудники полиции, все зафиксировали. Ее возили в больницу на осмотр, побоев у нее не было. После, она несколько раз звонила участковому, узнавала, как себя чувствует МИВ Извинения МИВ она принесла по телефону, также в больницу к нему ездила через день, увозила ему продукты, вещи. По просьбе врача хирурга приобретала для МИВ капельницы. После выписки из больницы, она оплатила МИВ проезд до дома. Когда они начали с МИВ проживать совместно, она ему говорила, что своих детей обижать не позволит. В момент, когда ударила МИВ ножом была трезвой, в адекватном состоянии. Если бы ножа в руке не было, она бы его специально брать не стала, просто бы толкнула потерпевшего. 

По ходатайству защитника, усмотревшего противоречия в показаниях подсудимой ФИО1, были оглашены ее показания в части даты произошедших событий. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой с участием защитника в ходе предварительного следствия 25 января 2020 года, следует, что все события происходили 07 сентября 2019 года.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший МИВ. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 124-126), суду показал, что ранее он сожительствовал с ФИО1, которая проживает у них в селе .... С ней он сожительствовал на протяжении полугода, после чего из-за ссоры они разошлись и вместе не проживали. У Натальи шестеро детей, общих детей у них нет. Это ее дети от первого брака. Из-за ссоры они престали сожительствовать, но продолжали тесно общаться и поддерживали отношения. С ее детьми у него всегда были нормальные отношения, он никогда их не бил и не оскорблял, всегда помогал советом. Дома у Натальи он жил полгода, а после ссоры общался и всегда уходил ночевать домой. С ней они периодически выпивали спиртное, обычно это было пиво. Она как мать очень строга и детей своих не дает в обиду. Он при Наталье на детей не ругался и не повышал голос. 07 сентября 2019 года в утреннее время он сходил в магазин и купил крепкое пиво, он был уже слегка пьян, купив пиво он пошел к ФИО2, и они с ней сев на кухне стали его распивать, это был выходной день. ФИО2 готовила еду и накрывала на стол. Он сидел за столом, перед этим они протопили печь, так как ФИО2 собиралась испечь хлеб. Все было хорошо, никаких конфликтов между ними не было, ссор не происходило. Все дети ФИО2 были в комнате кроме Иван, ему 11 лет, он пришел к ним на кухню и стал лезть к нему, дурачиться. Он ранее дурачился с ним и играл, на их замечания он не реагировал. Они говорили ему идти в другую комнату, но он не уходил, а оставался в кухне. Иван стоял у окна и в шутку трогал его - задевал рукой. Но он в тот момент был слегка пьян, так как употреблял спиртное и не собирался с ним играть. Ему надоело, что Иван его хватает и он схватил его за руку, за ту, которой он его задевал и дернул его, при этом Иван заплакал, так как скорее всего испугался. ФИО2 же в этот момент стояла и нарезала кухонным ножом хлеб и без каких-либо разговоров ударила его ножом в левый бок. Все происходило быстро, он даже не ожидал такого, не думал, что у ФИО2 будет такая реакция. От удара он начал чувствовать боль, Иван в это время убежал в комнату. Сразу после того, как ФИО2 ударила его ножом, она сказала - «Что ты делаешь - то». После того как он почувствовал боль и у него пошла кровь он вышел из дома ФИО2 и пошел по улице. Он зашел к соседу УПА и попросил его увезти в больницу ..., он же его на своем автомобиле увез в больницу ..., где его осмотрела фельдшер ФИО3, после этого его увезли в больницу .... После всего произошедшего ФИО2 перед ним извинилась, оказывала ему помощь. Он ее простил, просил строго ее не наказывать. В тот момент, когда он дернул Иван за руку, ФИО2 или Иван он не оскорблял, ссор никаких не было. Драк или словесных перепалок так же не происходило. 

Оценивая показания потерпевшего МИВ, суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля УПА, данных им на предварительном следствии, следует, что в их селе проживает МИВ, ранее он проживал по соседству по ... ФИО1. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. 07 сентября 2019 года около 17 часов к нему домой пришел МИВ и попросил увезти его в больницу. Он спросил его, «Что случилось?», на что он ответил, что *14 ударила его ножом в спину. На спине у него он видел кровь. После этого он на своем автомобиле увез его в больницу ..., где ему оказали помощь. Обстоятельства произошедшего он у него не спрашивал, так как его это не интересовало (л.д. 113-116)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ЭИИ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Он живет с матерью, братьями и сестрами, ранее с ними недолго проживал дядя Ваня. Они с мамой были сожителями. Жил он у них дома. Ранее он их никогда не обижал, наоборот хорошо к ним относился и играл с ними. Мама их в обиду не дает, она у них строгая. Дядя Ваня их не ругает, всегда относится к ним хорошо. В сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, но это был выходной день, они находились дома, на улице шел дождь. Мама и дядя Ваня сидели на кухне и пили пиво. Сколько на тот момент было времени он не знает. Мама готовила еду, дядя Ваня сидел у окна. Он встал у окна и ему хотелось поиграть с дядей Ваней, подурачиться и он нечаянно рукой ударил его по телу, рукой он просто махнул и не хотел его бить. В это время дядя Ваня его резко схватил за левую руку и дернул на себя, ему было больно, он испугался и закричал. Мама же в это время ножом, который она держала в руке ударила один раз по телу дядю Ваню, куда именно он не знает. Видимо мама подумала, что он его бьет. Он же после этого убежал, крови у дяди Вани он не видел. Боль в руке у него прошла быстро, синяков тоже не было, возможно, что ему не было больно, а он просто испугался, что дядя Ваня может его ударить. К нему он никаких претензий не имеет. С мамой они помирились, но МИВ с ними не живет (л.д. 133-136)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗТН, данных им на предварительном следствии следует, что работает мед. сестрой в участковой больнице .... 07 сентября 2019 года она находилась на смене, в 17 часов 30 минут за помощью обратился МИВ, проживающий в ..., с жалобами на боль в спине. При осмотре у него была обнаружена колото-резанная рана на спине слева, рана была небольшого размера, кровотечение было слабое. На вопрос: «что с ним случилось?», МИВ пояснил, что это его ножом ударила ФИО1. При этом МИВ была оказана медицинская помощь и он на скорой помощи был госпитализирован в Нерчинскую ЦРБ. Конкретных обстоятельств произошедшего МИВ не рассказал. ФИО1 в тот день за медицинской помощью не обращалась, детей не приводила. (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель КИА суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. В августе 2019 года находился на охране общественного порядка. После обеда ему позвонила ФИО1 и сообщила, что нанесла телесные повреждения МИВ, а именно ножевое ранение. ФИО1 плакала, переживала из-за случившегося. Звонила ему, чтобы узнать о состоянии МИВ Каким образом ФИО1 нанесла удар МИВ, ему неизвестно. Он выезжал на место происшествия. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая все зафиксировала. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Так, из рапорта от 07 сентября 2019 года, зарегистрированного КУСП 3598 следует, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к МИВ, находясь в ... нанесла ему ножевое ранение (л.д 3).

Сообщением УУП КИА, согласно которого 07 сентября 2019 года ФИО1, находясь в ... нанесла МИВ ножевое ранение (л.д.4)

Сообщением от 07 сентября 2019 года о том, что в 18 часов 45 минут в участковую больницу ... с диагнозом проникающее колото-резанное ранение спины поступил МИВ (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 07 сентября 2019 год было осмотрено помещение приемного отделения ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» расположенное по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в приемном отделении, изъяты кофта и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 07 сентября 2019 года с участием специалиста, подозреваемой ФИО1 была осмотрена ... по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, на кухне, на столе обнаружен нож с полимерной рукоятью и наслоениями на клинке вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра был изъят нож (л.д.14-29)

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2019 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом для резки хлеба и овощей, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (л.д.49-53)

Из заключения эксперта № от 30 сентября 2019 года следует, что на кофте и футболке имеется по одному механическому колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы острым колюще-режущем предметом, с толщиной клинка до 2 мм. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и предметом схожим по конструктивным характеристикам с клинком данного ножа (л.д.60-62)

В соответствии с заключением эксперта № от 11 октября 2019 года, согласно которого у МИВ обнаружены телесные повреждения: проникающее *** то есть повреждение опасное для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.92-93)

Как следует из протокола осмотра предметов, 23 января 2020 года были осмотрены нож, кофта и футболка со следами бурого цвета похожими на кровь (л.д.128-130)

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131).

В соответствии с протоколом проверки показаний, 24 января 2020 подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав в ... по адресу: ... место, где находился МИВ (л.д.144-150)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью МИВ, а именно от нанесения удара ножом по телу последнего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего МИВ, где он пояснял об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений 07 сентября 2019 года, которые согласуются с показаниями свидетелей КИА, ЗТН, УПА, которым со слов ФИО1, МИВ известно, что удары ножом потерпевшему нанесла именно подсудимая. Данные показания не противоречат показаниям самой ФИО1, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключениями указанных выше судебных экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим МИВ, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой ФИО1, согласно которым она подтвердила факт причинения телесных повреждений потерпевшему и обстоятельства нанесения удара ножом, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, обстоятельства дела, характер действий ФИО1, нанесение ею ударов с применением ножа, используемого в качестве оружия, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека с достаточной силой, что повлекло причинение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения ФИО1, степень тяжести, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а между действиями ФИО1, нанесшей потерпевшему удар ножом, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью МИВ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у подсудимой ФИО1 в момент нанесения потерпевшему ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего МИВ, самой подсудимой, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений МИВ послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, согласно которым потерпевший схватил за руку сына подсудимой (ЭИИ), ребенок закричал, после чего она, разозлившись, взяла в руку нож и нанесла им один удар потерпевшему. С учетом показаний потерпевшего и подсудимой, данных ими на предварительном следствии, суд исключает неосторожное причинение потерпевшему телесных повреждений, а равно наличие в момент нанесения подсудимой ему удара ножом посягательств, представляющих опасность для её жизни, со стороны потерпевшего.

Также суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также материалы настоящего уголовного дела, не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны либо её превышения, ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какой-либо угрозы, или насилия опасного для жизни подсудимой со стороны потерпевшего в момент совершенного подсудимой преступления. 

Согласно заключению экспертов № от 18 ноября 2019 года, у ФИО1 *** 

Во время ситуации, составляющей предмет проверки, ФИО1 не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность ее поведения (л.д. 79-86).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: наличие пятерых малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (в том числе, особенности развития психики). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления и не явилось причиной и условием его совершения. Как установлено судом поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который схватил малолетнего сына подсудимой за руку, отчего последний заплакал. С учетом изложенного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, с целью исправления подсудимой ФИО1, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ без изоляции от общества, при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на неё ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать её исправлению. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ. В ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает её виновной в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: кофту и футболку – возвратить потерпевшему МИВ; нож с полимерной рукоятью – уничтожить как орудие преступления. 

Суд освобождает подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу кофту и футболку – возвратить потерпевшему МИВ; нож с полимерной рукоятью – уничтожить. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева