Дело №2-4680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать гараж №, находящийся на территории «ПО-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бесхозяйным, передать его в собственность общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 26327 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заявитель является законным владельцем данного земельного участка, на территории которого расположена гаражная стоянка первичная организация ПО-№, эксплуатируемая заявителем. Гараж №, стены и перекрытия из железобетонных плит, боковые и задняя стены смежные с соседними гаражами, материал крыши рубероид, ворота трехстворчатые металлические без калитки, окрашенные в серый цвет, площадью 18 кв.м. и числится за ФИО1. Гараж никем не посещается и не используется, обязанности по оплате содержания гаража его владельцем не исполняются, имеется задолженность по взносам в размере 43500 руб. По решению совета первичной организации на гараж был навешен замок, о чем составлен соответствующий акт. Истец считает, что собственник фактически устранился от владения, пользования и распоряжения гаражом, истец вынужденно вступил во владения гаражом и обращение в суд обусловлено необходимостью легализации спорного имущества.

Протокольным определением от 27.08.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что является наследником ФИО1, о передаче спорного гаража своей жене ФИО3 не знал.

Выяснив позицию ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским городским отделением Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 26327 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гаражной учетной карточке, гаражный бокс № принадлежал ФИО1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, (л.д.44) наследником ФИО1 является ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаражного бокса (л.д. 11), на основании решения совета первичной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж был навешен замок.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствуясь ст. ст. 225, 226, 234, 293, 1152 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факта отказа от имущества как ФИО1, так и его наследников, которыми гаражный бокс принадлежит на праве собственности с даты открытия наследства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, неуплата эксплуатационных взносов собственником гаража, на которую имеется ссылка в иске, порождает у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе, взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, а в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав.

Также не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение гаражом, а именно несения расходов по его содержанию иного использования в рамках правомочий, которыми ст. 209 ГК РФ наделяет собственников имущества. Представленные суду сметы доходов и расходов, подтверждают не факт вступления во владение гаражом, а факт исполнения обязательств заявителем в рамках ведущейся им хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов в размере 43500 руб.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что наследники отказались от гаража, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым, в том числе, является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

ФИО3 является наследником ФИО1, поскольку он принял часть имущества. Доказательств действий со стороны наследника, свидетельствующих о его отказе от имущества не представлено.

Таким образом, требования о признании вышеуказанного гаража бесхозяйным, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» о признании движимой вещи бесхозяйной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

УИД: 78RS0005-01-2024-002968-69