Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505220926074104 от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505220926074104 от 26 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его собственности не находилось. Автомобиль марки ВАЗ 21093, 2003 года выпуска (№) продан им ФИО3 ФИО6, проживающему по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, с. Харьковское, ул

<

адрес> согласно договору купли-продажи от 29 января 2021 года. Согласно п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. Административное правонарушение зафиксировано: а/д Р-215 Астрахань-Махачкала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года в 07:56:38 по адресу а/д Р-215 Астрахань – Махачкала 342 км+600 м, Республика Дагестан, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, действия которого обосновано квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер DKS01710 – DKL01711, свидетельство о поверке № 017101, действительное до 27 октября 2022 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3, при том обстоятельстве, что ФИО1 не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета в связи с его продажей другому лицу.

Заявителем также не представлен паспорт транспортного средства со сведениями об изменении владельца транспортного средства с ФИО1 на ФИО3.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства 29 января 2021 года в совокупности с представленными и исследованными доказательствами не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку договор заключен в простой письменной форме, нотариально не заверен.

Согласно истребованной по устному запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 года выпуска (VIN №), на момент рассмотрения жалобы является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Азовский район, г

<

адрес>

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО1 представлены не были.

При этом доводы ФИО1 о том, что факт владения ФИО3 транспортным средством подтверждается рядом постановлений о привлечении лица к административной ответственности сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД, и перепиской смс – сообщениями, объективно ничем не подтверждены. 

В силу требований закона, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810505220926074104 от 26 сентября 2022 года. 

Из материалов дела следует, что постановление ФИО1 не получал, следовательно, десятидневный срок обжалования им не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.1, 30,6 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505220926074104 от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Верховный суд Республики Дагестан. 

Судья А.А. Айтманбетова