Дело № 22-460/2025 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому 

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28.04.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14.12.2022 по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года отменено, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании чч.1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденному 25.04.2023 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.78 УИК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №110-О-П от 20.02.2007, считает, что суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него 4 поощрений.

Полагает, что им были приняты все возможные меры для подтверждения своего исправления, он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в колонии общего режима. 

Приводя сведения, изложенные в характеристике из исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, полагает, что все представленные материалы в полной мере подтверждают стойкую положительную направленность его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Считает, что суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Шаховцев И.В., полагая о допущенных нарушениях закона при принятии судом решения, просил постановление отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд указал, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что осужденный своим поведением заслуживает перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, ходатайство заявлено преждевременно. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для обращения им в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 28.09.2023, начало срока 11.05.2023, окончание срока 17.10.2026; имеет 4 поощрения, взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует положительно; трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>; за время отбывания наказания получил профессию 

<

данные изъяты> состоит в кружке кроссфит; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить вид исправительного учреждения. 

Несмотря на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о целесообразности удовлетворении ходатайства осужденного об изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 следует удовлетворить, изменить осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения, назначенного ему судом с колонии общего режима на колонию-поселение и перевести осужденного ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 389.23, 389.28, 389.33 УПК 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Ходатайство ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изменить ФИО2 вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и перевести осужденного ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО2 следовать из исправительной колонии общего режима – учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

Осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве, гражданина РФ, по прибытию в колонию-поселение из-под стражи освободить. 

Постановление направить для исполнения начальнику учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий