Дело № 2-3624/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой, 

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ), с учётом уточнения исковых требований просила признать приказ о расторжении трудового договора 

<

№> от 05.04.2017г. незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности заведующей бюро пропусков ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 72700 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 10.07.2000г. по направлению центра занятости поступила на работу в ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ. Согласно полученной ею 07.04.2017г. выписки из приказа 

<

№> от 05.04.2017г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания. В качестве основания к увольнению указан рапорт 

<

№> от 20.03.2017г. о результатах служебного разбирательства. Поводом для увольнения послужили: повторное нарушение порядка хранения и обращения со служебными документами и бланками строгой отчётности; отказ от прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности. Между тем, 02.02.2017г. никаких указаний от начальника о необходимости предоставления документов она не получала, в конце рабочего дня поступил звонок от дежурной с вахты о необходимости предоставления документов, куда и зачем истица не поняла, с 03.02.2017г. по 06.03.2017г. была нетрудоспособна. С приказом 

<

№> от 27.10.2016г. об объявлении выговора истица не согласна, поскольку на момент проведения аттестации ей было 64 года, а государственные гражданские служащие, достигшие 60 лет, к которым, по мнению истицы, она относится, аттестации не подлежат. С документами об аттестации ознакомлена не была. Сам приказ об увольнении истице не объявлялся. 14.04.2017г. на работу она не была допущена, с ней не был осуществлён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка. С 14.04.2017г. по 29.04.2017г. истица была нетрудоспособна. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой данности. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей М.., А.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 

<

№> от 05.04.2017г. прекращено действие трудового договора 

<

№> от 01.12.2010г., заключённого с ФИО1, последняя уволена 14.04.2017г. из ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания. 

С выпиской из приказа истица фактически была ознакомлена 07.04.2017г., что не оспаривается ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ № К 618-0 от 23.04.2013г.). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе истёк 07.05.2017г. 

Настоящий иск подан в суд 16.05.2017г. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 07.05.2017г. по 16.05.2017г., а, следовательно, оснований для его восстановления. 

При этом из материалов дела, следует, что уже 08.04.2017г. между истицей и ООО «ПС-Консалт» был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов истицы в суде по вопросу оспаривания приказа № 151 от 05.04.2017г. о прекращении трудового договора.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г., Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом из материалов дела, следует, что на момент увольнения истица имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу 

<

№> от 27.10.2016г., неоднократно нарушала трудовую дисциплину: неоднократно опаздывала на работу, что подтверждено рапортом начальника службы 3ГТ от 30.06.2016г.; незаконно ночевала в служебном помещении 13.07.2016г.; утратила личную номерную печать и служебное документы ДСП; отказалась сдавать зачёты; нарушила порядок хранения и обращения со служебными документами.

Учитывая изложенное, ответчик был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не исполнение по вине истицы возложенных на неё трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: от истицы было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая, что ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ является режимным объёктом и связано с государственной тайной, наличие дисциплинарного взыскания, которое не было погашено и не снято, и отношение истицы к труду.

Судом также установлено, что 14.04.2017г. истица пребыла на работу, но не была допущена в здание ФГБУ «ЦНИИВВС» МО РФ в связи с отсутствие пропуска, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с чем трудовая книжка была выслана в адрес истицы заказным письмом 17.04.2017г. Полный расчёт с истицей был произведён в последний рабочий день 14.04.2017 г., что также подтверждается материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица была уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.