ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Полухин Д.И. дело № 2а-2944/2025

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО14 на решение Советского районного суда города Липецка от 4 июля 2025 г., которым постановлено:

"отказать ФИО1 ФИО15 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС по ЦФО) о признании незаконными действий налогового органа по снятию с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет погашения возникшей задолженности по земельному налогу, просил обязать МИФНС по ЦФО возвратить излишне уплаченный налог в сумме 265390 руб. 88 коп. и взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 9862 руб., мотивируя требования тем, что в октябре-ноябре 2024 года с расчетного счета ФИО1 списано 265390 руб. 88 коп. на основании решения налогового органа о взыскании № 467 от 8 августа 2023 г. При этом налоговый орган неоднократно обращался к мировому судье и в районный суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу, в удовлетворении которых было отказано, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем списание денежных средств по решению налогового органа № 467 от 8 августа 2023 г. является незаконным, а удержанные со ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО9

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В письменных пояснениях представитель административного ответчика МИФНС по ЦФО по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения по изложенным в них доводам.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, заинтересованное лицо заместитель начальника УФНС России по Липецкой области ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя админстративных ответчиков МИФНС по Центральному федеральному округу и Управления ФНС по Липецкой области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

С 1 января 2023 г. учет налоговыми органами ведется в форме Единого налогового счета.

Частью 2 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что единый налоговый счет представляет собой форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Начиная с 1 января 2023 г. налоговый орган обязан выставлять налогоплательщикам требование об уплате задолженности при формировании отрицательного сальдо единого налогового счета, которое существует до того момента, пока не образуется нулевое или положительное сальдо, то есть, когда задолженность будет погашена (статьи 11.3, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков, направленным на возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2 ноября 2009 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2631 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и плательщиком земельного налога (л.д. 142)

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 18567425 от 1 сентября 2022 г. об уплате, помимо прочего, земельного налога на указанный выше участок за 2020 г. и 2021 г. в размере 206037 руб. каждый, а всего в размере 412074 руб. Уведомление получено 14 сентября 2022 г. в личном кабинете налогоплательщика.

В рамках исполнения обязанности по уплате налога ФИО1 25 ноября 2022 г. произведена частичная оплата земельного налога в размере 206037 руб. за 2021 г. по сроку уплаты до 1 декабря 2022 г. (платежное поручение № 347531). При этом земельный налог за 2020 год ФИО1 уплачен не был.

В связи с неполным погашением задолженности налоговым органом сформировано требование № 2554 по состоянию на 16 мая 2023 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 206037 руб. и пени в размере 8550 руб. 57 коп. со сроком уплаты до 15 июня 2023 г. Требование получено 17 мая 2023 г. в личном кабинете налогоплательщика.

25 июля 2023 г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление №60857322 об уплате налогов в общей сумме 201060 руб. до 1 декабря 2023 г. Выставление нового требования в связи с изменением взыскиваемой задолженности на ЕНС законодательством не предусмотрено. Уведомление получено 12 сентября 2023 г. в личном кабинете налогоплательщика.

8 августа 2023 г. налоговым органом принято решение № 467 о взыскании со ФИО1 задолженности, указанной в требовании № 2554, в размере 218965 руб. 92 коп., которое обжаловано административным истцом в МИФНС России по ЦФО.

Решением МИФНС России по ЦФО от 8 ноября 2023 г. в отмене решения № 467 от 8 августа 2023 г. отказано.

2 октября 2023 г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Липецкой области задолженность в размере 219621 руб. 71 коп., который на основании возражений должника отменен определением от 26 октября 2023 г.

23 ноября 2023 г. ФИО1 произвел оплату задолженности в сумме 201060 руб., которая учтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2020 г.

1 ноября 2024 г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Липецкой области задолженность в размере 214135 руб. 78 коп., отмененный на основании возражений должника 21 ноября 2024 г.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июля 2024 г. Управлению ФНС России по Липецкой области отказано во взыскании со ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2021 г. в размере 4977 руб., пени в размере 12029 руб. 12 коп., пени за 2017 г. в размере 1545 руб. 28 коп.

13 июля 2024 г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 151819889 об уплате налогов в общей сумме 175 386 руб. до 2 декабря 2024 г.

С 27 сентября 2024 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 1 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г. со счета ФИО1 списана задолженность в сумме 265390 руб. 88 коп., которые распределены в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2021 г., начисленной по налоговому уведомлению № 18567425 от 1 сентября 2022 г. в сумме 4977 руб. (4042 руб. 33 коп. + 934 руб. 67 коп.), в счет погашения задолженности за 2022 год по налоговому уведомлению № 60857322 от 25 июля 2023 г. и пени. Судом первой инстанции в решении приведен расчет распределения денежных средств.

25 ноября 2024 г. ФИО1 произвел оплату задолженности в сумме 175386 руб.

9 декабря 2024 г. административный истец обратился с жалобой к административному ответчику с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 265390 руб. 88 коп.

В ответе от 20 декабря 2024 г. указано, что платежи в сумме 265390 руб. 88 коп. поступили в качестве единого налогового платежа и распределены с соблюдением условий пункта 8 статьи 45 НК РФ.

15 апреля 2025 г. решением налогового органа № 1381 задолженность в сумме 6522 руб. 28 коп. признана безнадежной ко взысканию.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 земельного налога за 2020 г. не представлено, в связи с чем действия налогового органа по направлению в адрес ФИО1 требования № 2554 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 г., а также решения № 467 о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 218 965 руб. 92 коп. являются правомерными и не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, права административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что списанная сумма является излишне взысканной, поскольку у налогового органа отсутствовали какие-либо законные основания для формирования отрицательного сальдо по ЕНС по налогу за 2021 г., направления требования № 2554 и вынесения решения о взыскании № 467, а задолженность по земельному налогу за 2020 г. должна быть признана безнадежной ко взысканию, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и незаконности решения суда.

Доказательств уплаты задолженности по земельному налогу за 2020 год в материалах административного дела не имеется, административным истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суд не представлено.

Налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки на обращение в суд о взыскании налоговых платежей и санкций.

Налоговый орган правомерно в 2023 г. выставил требование и принял решение о взыскании задолженности. Указанная задолженность принята налоговым органом при переходе из ОКНО к ЕНС, а внесенные административным истцом денежные средства в соответствии с кассовыми чеками и платежными поручениями распределены в соответствии с действующим законодательством о ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Задолженность не признана в судебном порядке безнадежной ко взысканию.

Поскольку со стороны административного ответчика действий, фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>